Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4396
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюли А.И. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Истец извещен о необходимости устранения указанных недостатков в срок до 17.09.2010. Если в установленный срок истец выполнит вышеперечисленные указания, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается непроданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления без рассмотрения не будет препятствовать повторному обращению в суд после исполнения перечисленных в определении указаний.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Тюлю А.И. обратился в суд с заявлением о признании права собственности по праву приобретательской давности на часть жилого домостроения под литерой а1 (кадастровый №...): квартиру ..., действительной стоимостью по данным технического паспорта ... рубля ... копеек.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Тюлей А.И. поставлен вопрос об отмене определения по мотиву нарушения судьей норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией судьи в части указания Тюлю А.И. на необходимость предоставления выписки из ЕГРП на жилое помещение, находящееся в ...; ордера, на основании которого истцу предоставлено вышеуказанное жилое помещение; документа о стоимости имущества на момент подачи иска в суд, а также третьих лиц, поскольку предоставление указанных документов будет иметь место в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств; примирение сторон (ст.148 ГПК РФ).
В силу ст. 149 ГПК РФ истец имеет право передавать ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению Тюлю А.И. прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с указанной им суммы исковых требований. По смыслу части 2 статьи 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом.
Поэтому в этой части его частная жалоба является правильной.
Доводы частной жалобы о необоснованности определения судьи в части необходимости указания в заявлении ответчика (ов), представив для них пакеты документов, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Как усматривается из представленных материалов, поданное Тюлю А.И. заявление не соответствует указанной норме закона: в заявлении не указано наименование ответчика и его место нахождения. Необходимость предоставления копий документов в соответствии с количеством ответчиков предусмотрена ст. 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным отменить обжалуемое судебное постановление в части необходимости предоставления Тюлей А.И. выписки из ЕГРП на жилое помещение, находящееся в ...; ордера, на основании которого истцу предоставлено вышеуказанное жилое помещение; документа о стоимости имущества на момент подачи иска в суд, а также указания третьих лиц, в остальном определение судьи оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года об оставлении искового заявления Тюли А.И. отменить в части указания на необходимость предоставления выписки из ЕГРП на жилое помещение, находящееся в ...; ордера, на основании которого истцу предоставлено вышеуказанное жилое помещение; документа о стоимости имущества на момент подачи иска в суд, а также указания третьих лиц.
В остальном определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Тюлю А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
И.Н. Король