Кассационное определение № 33-4440 от 15 октября 2010 года



Судья Шевченко Г.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года № 33-4440

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котоминой Ю.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2010, которым Котоминой Ю.П. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения от 22.10.2008 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Котоминой Ю.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 22.10.2008 с ООО «Управление капитального строительства» в пользу Котоминой Ю.П. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

01.06.2010 Котомина Ю.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 22.10.2008, мотивируя тем, что должник ООО «Управление капитального строительства» решение суда не исполняет.

Просила изменить способ исполнения решения Вологодского городского суда от 22.10.2008, а именно: признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства 16,20 кв. м. в однокомнатной квартире ... в жилом доме по адресу: ..., признать право требования доли равной 16,20 в однокомнатной квартире ... по указанному адресу по акту приема-передачи после сдачи дома в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации.

В судебном заседании взыскатель Котомина Ю. П. и ее представитель Козицына А. В. доводы заявления поддержали.

Представитель должника ООО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Котомина Ю.П. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая, что она просила признать за ней право собственности на объект незавершённого строительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что Котомина Ю.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 22.10.2008 путем замены выплаты денежного долга в размере ... рублей на признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства 16,20 кв.м. в однокомнатной квартире ... в жилом доме по адресу: ... ....

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы Котоминой Ю.П. несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2010 оставить без изменения, частную жалобу Котоминой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.М. Чистякова

Г.А. Охапкина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200