Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4443
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ромичева А.А. на решение Вологодского городского суда от 09.08.2010, которым
с Ромичева А.А. в пользу Емеличева А.В. взысканы сумма долга ... рублей, проценты по договору за период с 01.06.2010 года по 09.08.2010 года ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, нотариальные ... рублей, на представителя ... рублей, а всего ... рублей.
Обращено взыскание взысканной суммы на автомобиль ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, тип СЕДАН. Модель, номер двигателя, шасси отсутствует, номер кузова №..., цвет серебристо-бежевый по определению Вологодского городского суда от 21.06.2010 года. Запрещено ГИБДД УВД г. ... совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, тип СЕДАН, модель, номер двигателя, шасси отсутствует, номер кузова №..., цвет серебристо-бежевый.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску Ромичеву А. А. отказано.
Взыскана с Ромичева А.А. в пользу местного бюджета госпошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ромичева А.А. по доверенности Соловьева М.А., представителя Емеличева А.В. по доверенности Акулова В.Г., судебная коллегия
установила:
10.06.2010 Емеличев А.В. обратился в суд с иском к Ромичеву А.А. о взыскании долга по договору займа от 23.04.2010 в сумме ... рублей, процентов за просрочку возврата долга с 01.06.2010 по день вынесения судебного решения, судебных расходов в сумме ... рублей.
04.08.2010 Ромичев А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Емеличеву А.В. о признании договора займа от 23.04.2010 недействительным, мотивируя тем, что денег по договору не получал.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Емеличев А.В. и его представитель по доверенности Акулов В.Г. исковые требования уточнили и, не согласившись со встречным иском, просили взыскать с ответчика Ромичева А.А. основной долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 01.06.2010 по 09.08.2010 в сумме ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, пояснив, что указанная сумма была предоставлена в долг Ромичеву А.А. по просьбе его деда А., проживающего также в городе ....
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ромичев А.А. и его представитель по доверенности Соловьев М.А. исковые требования Емеличева А.В. не признали, пояснив, что Ромичев А.А. расписку написал, но денег не получал. Кроме того, фактически Ромичев А.А. купил у Емеличева А.В. машину за ... рублей. Просили признать договор займа недействительным.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ромичев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что договор между ним и Емеличевым А.В. не был заключён, денег он от Емеличева А.В. не получал.
В возражениях на кассационную жалобу Емеличев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа закреплена в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2010 между Емеличевым А.В. и Ромичевым А.А. заключен договор займа на сумму ... рублей, со сроком возврата долга 01.06.2010, о чем имеется расписка. Согласно условиям данного договора в случае не возврата денежных средств до 01.06.2010 за каждый день просрочки начисляется 1% от данной суммы. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Судом первой инстанции установлена задолженность Ромичева А.А. по основному долгу займа ... рублей и процентам за просрочку возврата займа в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Емеличева А.В. является правильным. Довод кассационной жалобы Ромичева А.А. о том, что договор займа между Емеличевым А.В. и Ромичевым А.А. является безденежным и деньги не передавались, опровергается распиской заемщика Ромичева А.А. о получении денежной суммы по договору займа от 23.04.2010.
Вместе с тем, суд первой инстанции обратил взыскание взысканной суммы на автомобиль ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Частью 5 указанной статьи определено, что очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем.
В связи с чем, судебная коллегия исключает второй абзац из резолютивной части решения Вологодского городского суда от 09.08.2010.
В остальном решение суда следует считать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Вологодского городского суда от 09.08.2010 второй абзац.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 09.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромичева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.А. Охапкина