Судья Хохлов А.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4444
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» (ВРОО «РОСТО») на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 30.08.2010, которым заявление Фомичевой А.В. удовлетворено.
Постановление Отдела судебных приставов-исполнителей от 30 сентября 2009 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о наложении ареста на автомашину ..., в части наложения ареста - отменено.
Автомашина ..., из описи - исключена, от ареста - освобождена.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителей ВРОО «РОСТО» Замятина Г.Д. и Негодяева А.А., Фомичевой А.В. и её представителя адвоката Лешукова Ю.Е., судебная коллегия
установила:
13.03.2009 Фомичева А.В. приобрела автомобиль ... через комиссионную площадку ООО ... и зарегистрировала его в установленном законом порядке.
15.10.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району Вологодской области от 30.09.2009 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на автомобиль ... наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 15.10.2009.
Не согласившись с описью и арестом указанного автомобиля, 03.02.2010 Фомичева А.В. обратилась в суд с иском к Михалевой Н.П. и BРОО «РОСТО» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя тем, что является законным собственником автомобиля ....
В судебное заседание истец Фомичева А.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Михалева Н.П. и третье лицо ОСП по Верховажскому району о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика ВРОО «РОСТО» Замятин Г.Д. и адвокат Негодяев А.А. иск не признали, полагая, что на момент покупки автомобиля Фомичевой А.В. собственником автомобиля являлась Михалева Н.П.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ВРОО «РОСТО» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 16.07.2009 с Михалевой Н.П., осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскано ... рубля в погашение материального ущерба в пользу Верховажского районного Совета РОСТО Вологодской области.
На основании данного приговора суда выдан исполнительный лист ... от 16.07.2009 о взыскании с Михалевой Н.П. в пользу ВРОО «РОСТО» ... рублей в погашение материального ущерба.
09.09.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ....
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлен акт от 15.10.2009 описи и ареста автомобиля ....
Не согласившись с наложением ареста на указанный автомобиль, 03.02.2010 Фомичева А.В. обратилась в суд с иском к Михалевой Н.П. и ВРОО «РОСТО» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
При этом, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Фомичева А.В. в подтверждение своего права собственности на арестованный автомобиль представила: справку-счет ... от 13.03.2009, паспорт транспортного средства, карточку учета транспортных средств.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции с достоверностью установил, что арест автомобиля ... произведен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику Михалевой Н.П., Фомичева А.В. не является должником в рамках названного исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ей на законных основаниях.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фомичевой А.В. и освободил автомобиль ... от ареста и исключил его из описи.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы ВРОО «РОСТО» о фальсификации и недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля между Михалевой Н.П. и П. от 14.11.2008 не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 30.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация » – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.А. Охапкина