Судья Тарасов Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4376
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение Белозерского районного суда от 12 августа 2010 года, которым Тюлевой Любови Кирилловне в удовлетворении требований о пересмотре решения Белозерского районного суда от 11 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Белозерского районного суда от 11 января 2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2010 года, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зайцева А.И. распространенные Тюлевой Л.К. сведения о совершении Зайцевым А.И. хищения деталей с водопровода Тюлевой Л.К., злоупотреблении Зайцевым А.И. своими должностными полномочиями.
Взыскана с Тюлевой Л.К. в пользу Зайцева А.И. компенсация морального вреда в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.
21 июля 2010 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре упомянутого выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что кассационная инстанция не нашла подтверждения словам «обман» и «мошенничество», подтверждением чему служат решение мирового судьи по делу № 2-29/2010 и решение Белозерского районного суда по делу № 2-161/2010.
В судебное заседание Тюлева Л.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Зайцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тюлевой Л.К. поставлен вопрос об изменении определения суда и признании оснований пересмотра (л.д.169).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В части 2 названной статьи указан исчерпывающий перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такими основаниями являются:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума надзорной инстанции.
5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Тюлева Л.К., не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 11 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы юридического значения для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, направлены на переоценку состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Жаворонкова
Судьи областного суда Г.Н. Игошева
И.П. Теплов