Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4384
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года, которым удовлетворен иск Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Лебедевой С.П. частично.
Расторгнут договор купли-продажи №... от 24 октября 2009 года, заключенный между Лебедевой С.П. и Бабушкиной Н.А..
Взысканы с Бабушкиной Н.А. в пользу Лебедевой С.П. сумма оплаты по указаному договору в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего - ... рублей.
В удовлетворении иска Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Лебедевой С.П. в остальной части - отказано.
Взыскан с Бабушкиной Н.А. в доход бюджета штраф в сумме ... рублей, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей ... копеек, в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взыскана с Бабушкиной Н.А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Лебедевой С.П. к индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2009 года между ИП Бабушкиной Н.А. и Лебедевой С.П. был заключен договор купли-продажи №..., согласно которому продавец продает покупателю комплект мебели для кухни, а покупатель обязуется произвести оплату указанного товара (л.д. 5-6).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составила сумму ... рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок поставки товара на склад продавца в течение 45 рабочих дней.
24 октября 2009 года Лебедева С.П. произвела оплату в полном объеме в размере ... рублей.
Срок исполнения договора истек 17 декабря 2009 года. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке комплекта мебели для кухни. Период нарушения срока поставки товара составил 215 дней.
Предъявленная 17 марта 2010 года претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать в пользу Лебедевой С.П. уплаченную денежную сумму ... рублей, неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей и моральный вред в размере ... рублей; наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги за проведение консультации - ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей, на оплату услуг представителя в суде - ... рублей, затраты на копирование документов - ... рублей.
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Стойкова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование заявления.
Ответчик Бабушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Бабушкиной Н.А. по доверенности Миронов А.А. иск не признал, суду пояснил, что ответчик не могла исполнить договор ввиду трудного экономического положения.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки до ... рублей, указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года без учета позиции истца, в неполноте протокола судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч.3).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлен факт невыполнения предпринимателем Бабушкиной Н.А. в срок, предусмотренный пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи №... от 24 октября 2009 года, обязательств по поставке Лебедевой С.П. мебели для кухни, оплата за которую произведена в предварительном порядке в сумме ... рублей, что подтверждается товарным чеком №... от 24 октября 2009 года (л.д. 8).
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм, суд пришел правильному выводу о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании с ответчика уплаченной по данному договору суммы ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Довод кассационной жалобы ВООО «Общество защиты прав потребителей» о неправомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку при разрешении спора суд учел сумму долга, характер обязательства, период просрочки, обстоятельствам дела дал надлежащую оценку и обоснованно определил неустойку в размере ... рублей.
Взыскание морального вреда предусмотрено статьей 15 упомянутого выше закона, а также нормами ст.ст.151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, размер его компенсации является разумным и соответствует нравственным страданиям истца.
Правомерен вывод суда и об отсутствии оснований для взыскания в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» судебных расходов на копирование и на юридические услуги, оказанные ООО «Э.» (консультация ... рублей, подготовка искового заявления ... рублей, представительство в суде ... рублей), оплаченные ВООО «Общество защиты прав потребителей» в пользу ООО «Э.», поскольку защита и реализация прав потребителей является уставной деятельностью этой организации.
Для реализации поставленных задач названная организация осуществляет виды деятельности, в том числе, обращение в суды в защиту прав потребителей (раздел 2 Устава организации). По данному гражданскому делу ВООО «Общество защиты прав потребителей» выступило в интересах потребителя Лебедевой С.П., которая этих расходов не понесла, договор с ООО «Э.» не заключала. ВООО «Общество защиты прав потребителей» самостоятельных требований не предъявляло, решения в пользу общества судом не принималось.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в целях компенсации общественной организации всех понесенных расходов судом произведено взыскание с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов