Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33- 4387
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» по доверенности Раковой Ольги Петровны на решение Череповецкого городского суда от 18 августа 2010 года, которым на ООО «Горстройзаказчик» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки монтажа имеющего контруклон водоотводящего лотка, установленного вдоль свеса кровли над квартирой <адрес> жилого дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Череповце, устранить разрывы антиоксидантной пленки, установленной в чердачном помещении над квартирой <адрес> жилого дома <адрес> по ул. <адрес> в г.Череповце.
Взыскан с ООО «Горстройзаказчик» в пользу Овсянникова Михаила Владимировича моральный вред <адрес> рублей, расходы по оплате экспертизы <адрес> рублей, а всего <адрес> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО «Горстройзаказчик» в доход бюджета государственная пошлина в сумме <адрес> рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ООО «Горстройзаказчик» по доверенности Раковой О.П., судебная коллегия
установила:
03 марта 2004 года между ООО «Горстройзаказчик» (инвестор) и Овсянниковым М.В. (субинвестор) заключен договор №<адрес> об участии в инвестировании строительства жилого дома № <адрес> по ул<адрес> г. Череповца.
В соответствии с актом приема-передачи 05 ноября 2008 года Овсянникову М.В. передана квартира по адресу: г.Череповец, ул. <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 12 декабря 2008 года Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Овсянников М.В. является собственником указанной квартиры.
Со ссылкой на проникновение в квартиру внешних осадков Вологодская общественная организация по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах Овсянникова М.В. 04 февраля 2010 года обратилась в суд с иском к ООО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что в процессе эксплуатации жилого помещения Овсянниковым М.В. был выявлен дефект - проникновение осадков в квартиру через крышу дома. 19 августа 2009 года Овсянниковым М.В. направлена претензия ООО «Горстройзаказчик» об устранении недостатков, общество в ответе указало, что виновным является обслуживающая организация - УК НП «Ассоциация собственников жилья», которая в доступе на чердачное помещение Овсянникову М.В. отказала. Просил обязать ООО «Горстройзаказчик» устранить недостатки услуги, оказанной при строительстве жилого дома №25 «Б» по ул.К.Белова, возложить на УК НП «Ассоциация собственников жилья» обязанность предоставить доступ на чердачное помещение для составления акта и предоставить копии ПСД в части устройства и монтажа кровли.
26 февраля 2010 года НП «Ассоциация собственников жилья» исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Овсянников М.В. и его представитель Иванов М.О. исковые требования увеличили, дополнительно к ранее заявленному просили взыскать с ООО «Горстройзаказчик» в счет компенсации морального вреда <адрес> рублей, расходы по оплате экспертизы <адрес> рублей, возложить на ООО «Горстройзаказчик» обязанность по устранению недостатков монтажа водоотводящего лотка свеса кровли, который имеет контруклон, безвозмездно устранить разрывы антиоксидантной пленки в чердачном помещении.
Представитель ответчика ООО «Гостройзаказчик» Ракова О.П. исковые требования не признала, пояснила, что доказательств ненадлежащего выполнения обществом строительных работ, которые привели к протечке воды в квартиру истцом не представлено.
Представитель ответчика УК НП «Ассоциация собственников жилья» Коковина О.В. иск не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Горстройзаказчик».
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Горстройзаказчик» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что после протечки крыши в 2009 году ответчиком проведены работы по их устранению, больше протечек не было.
Судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст.4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из ст.5 договора №90-1 на участие в инвестировании строительства от 03 марта 2004 года ООО «Горстройзаказчик» (инвестор) осуществляет контроль и технический надзор за строительством с соблюдением СНиП на производство и приемку этих работ.
В соответствии со 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено п.6.1 ст.6 договора претензии по качеству жилого помещения, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются инвестору в течение 24 месяцев со дня сдачи дома по акту госкомиссии.
Квартира передана Овсянникову М.В. в соответствии с актом приема-передачи 05 ноября 2008 года.
Факт наличия скрытого дефекта в приобретенном Овсянниковым М.В. жилом помещении - протечки на потолке и наружной стене в комнатах на втором уровне квартиры, подтвержден актом от 17 марта 2009 года, о чем истец 19 августа 2009 года направил претензию ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Овсянникова М.В. о возложении на ООО «Горстройзаказчик» обязанности безвозмездно устранить недостатки монтажа кровли, установленные заключением строительной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований, поскольку претензия истцом заявлена в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Овсянникова М.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий Овсянникова М.В. судом оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» по доверенности Раковой Ольги Петровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: