Судья Кочуев Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33- 4367
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клюевой Любови Анатольевны на заочное решение Вашкинского районного суда от 12 августа 2010 года, которым взыскано солидарно с Карабулина Андрея Олеговича, Карабулиной Ирины Николаевны, Клюевой Любови Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения №1950 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №<адрес> в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек, расходы по оплате государственной пошлины по <адрес> рубля <адрес> копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
06 октября 2008 года между Череповецким Отделением № 1950 Сбербанка России и Карабулиным А.О. заключен кредитный договор № <адрес> на срок до <адрес> года. Заемщик получил кредит в размере <адрес> и в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным выплачивать банку кредит равными долями по <адрес> рублей <адрес> копейки и проценты за пользование кредитом из расчета <адрес> годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства 06 октября 2008 года банком были заключены договоры поручительства № <адрес> с Карабулиной И.Н. и № <адрес> с Клюевой Л.А., по которым они взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Со ссылкой на невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 25 июня 2010 года Череповецкое отделение № 1950 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Карабулину А.О., Карабулиной И.Н., Клюевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано то, что Карабулин А.О. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту с августа 2009 года. Последний платеж по кредиту заемщик совершил 12 октября 2009 года.
Просил взыскать солидарно с Карабулина Андрея Олеговича, Карабулиной Ирины Николаевны, Клюевой Любови Анатольевны в пользу Череповецкого Отделения № 1950 Сбербанка России <адрес> рублей <адрес> копеек, из которых неустойка по просрочке основного долга по кредиту <адрес> рублей <адрес> копеек, просроченные проценты <адрес> рублей <адрес> копеек, просроченные платежи <адрес> рублей <адрес> копеек, неустойка по просрочке процентов <адрес> рубль <адрес> копейки, а так же уплаченную госпошлину.
В судебное заседание представитель истца Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчики Карабулин А.О., Карабулина И.Н., Клюева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Клюева Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, указывая на сложное материальное положение, наличие иждивенца, что не позволяет выплачивать кредит.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Череповецкого Отделение № 1950 Сбербанка России Кузнецова И.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу ст.ст.809-810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено, что Карабулин А.О. имеет задолженность по кредитному договору с 12 октября 2009 года – <адрес> рублей <адрес> копеек.
Банк 29 марта 2010 года уведомил ответчиков о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование не исполнено.
Поскольку Карабулин А.О. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил, факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.
Из договоров поручительства следует, что поручители Карабулина И.Н. и Клюева Л.А. обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение Карабулиным А.О. обязательств по кредитному договору № <адрес> от 06 октября 2008 года.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающих по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителей денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вашкинского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевой Любови Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: