Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 года № 33-4358
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Любови Кирилловны на определение Белозерского районного суда от 06 сентября 2010 года, которым Тюлевой Любови Кирилловне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № <адрес> от 19 июля 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Белозерского районного суда от 11 января 2010 года признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зайцева Андрея Ивановича распространенные Тюлевой Любовью Кирилловной сведения о совершении Зайцевым А.И. хищения деталей с водопровода Тюлевой Л.К., злоупотреблении Зайцевым А.И. своими должностными полномочиями, совершении Зайцевым А.И. мошенничества, подделки документов и обмана населения путем незаконных начислений за услуги ЖКХ.
Взыскана с Тюлевой Любови Кирилловны в пользу Зайцева Андрея Ивановича компенсация морального вреда в сумме <адрес> рублей и в счет возврата госпошлины <адрес> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2010 года решение Белозерского районного суда от 11 января 2010 года изменено, из второго абзаца резолютивной части решения Белозерского районного суда от 11 января 2010 года исключены слова «распространенные Тюлевой Л.К. сведения о совершении Зайцевым А.И. мошенничества, подделки документов и обмана населения путем незаконных начислений за услуги ЖКХ». Уменьшена взысканная с Тюлевой Л.К. в пользу Зайцева А.И. компенсация морального вреда с <адрес> рублей до <адрес> рублей.
19 июля 2010 года на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительной производство № <адрес> о взыскании с Тюлевой Л.К. в пользу Зайцева А.И. 1100 рублей.
Со ссылкой на обжалование решения суда 23 августа 2010 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Заявитель Тюлева Л.К. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что ею подано заявление о пересмотре решении по вновь открывшимся обстоятельствам, что по ее мнению является основанием для приостановления исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Зайцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области оставил разрешение заявления Тюлевой Л.К. на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное определение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Приостановление исполнительного производства урегулировано ст.ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 39 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку при обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства Тюлевой Л.К. соответствующих оснований не было установлено, определение суда является законным и обоснованным, в приостановлении исполнительного производства отказано правомерно.
Определение суда не противоречит требованиям закона.
Частная жалоба Тюлевой Л.К. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права не усматривается.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Любови Кирилловны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: