Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4503
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ханкова Н.А. на решение Сокольского районного суда от 13.09.2010, которым Ханкову Н.А. в удовлетворении требований о признании действий Комитета по управлению муниципальным имуществом об отложении рассмотрения вопроса о переуступке права аренды не законным и вменении обязанности Комитету пересмотреть данный вопрос – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Ханкова Н.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора аренды от 26.05.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района предоставил Ханкову Н.А. в аренду земельный участок, расположенный в ... части кадастрового квартала ... Сокольского района, с правом с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду. Срок действия договора – 01.05.2014.
11.06.2010 Ханков Н.А. обратился в Администрацию Сокольского муниципального района с заявлением о подготовке письменного согласия на переуступку прав аренды земельного участка, в связи с чем письмом 06.07.2010 органа местного самоуправления ему было предложено предоставить полную и достоверную информацию о новом арендаторе земельного участка.
Указанное требование Ханковым Н.А. было исполнено 12.07.2010.
Однако Администрацией Сокольского муниципального района от 09.08.2010 рассмотрение вопроса о переуступке права аренды Ханковым Н.А. было отложено до устранения допущенных при оформлении землеустроительного дела нарушений.
Оспаривая правомерность принятого решения, Ханков Н.А. обратился в суд с заявлением о признании действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района об отложении вопроса о переуступке прав аренды участка незаконным и возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района обязанности по пересмотру данного вопроса.
Требования мотивировал тем, что при заключении договора аренды в КУМИ был предоставлен акт согласования границ земельного участка, в котором имелись подписи всех лиц, владеющих смежными участками, в связи с чем причин для отложения решения вопроса о переуступке прав аренды не имеется.
Определением Сокольского районного суда от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сокольского муниципального района.
В судебном заседании Ханков Н.А. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в приеме заявления о переуступке права аренды земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района было отказано в связи с необходимостью его регистрации в Администрации. Корреспонденцию он сдавал в Администрацию, откуда и получал ответы. Полагал, что поскольку письма Администрации готовил сотрудник Комитета по управлению муниципальным имуществом он вправе обжаловать действия Комитета.
Представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского района Сиряева Ю.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что Комитет по управлению муниципальным имуществом является отдельным исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления района, имеет статус юридического лица. Полномочия по распоряжению и управлению земельными ресурсами возложены на Комитет, в том числе и передача земельных участков в пользование по договорам аренды. За получением разрешения на переуступку прав по договору аренды Ханков Н.А. в Комитет по управлению муниципальным имуществом не обращался.
Представитель Администрации Сокольского муниципального района по доверенности Шилов Н.А. в судебном заседании пояснил, что Администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района разные юридические лица. С заявлением о переуступке права аренды Ханков Н.А. обращался в Администрацию района, однако договор аренды заключен с Комитетом. Ответы были направлены Администрацией района.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Ханков Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно пунктам 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – договор аренды земельного участка от 26.05.2009 заключен Ханковым Н.А. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, который является самостоятельным юридическим лицом и постоянно действующим органом местного самоуправления муниципального района для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью (пункты 1.3, 1.4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района), обращение Ханкова Н.А. с заявлением о переуступке права аренды в Администрацию Сокольского муниципального района, которой 09.08.2010 и было принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса. Следовательно, оснований для признания действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского района незаконными не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на обращение Ханкова Н.А. с заявлением о переуступке права аренды в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, не может служить основанием для отмены судебного постановления ввиду недоказанности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Ханкова Н.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Сокольском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 13.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханкова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: