Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4422
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маклаковой М.В. на решение Череповецкого районного суда от 03 сентября 2010 года, которым исковые требования Щеглова И.Г. удовлетворены частично.
На Маклакову М.В. возложена обязанность демонтировать возведенные фундамент размером ... х ... кв.м. и забор на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном в <адрес>, принадлежащем Щеглову И.Г. .
Щеглову И.Г. в удовлетворении исковых требований к Маклаковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказано за необоснованностью.
Взыскано с Маклаковой М.В. в пользу Щеглова И.Г. ... рублей в возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей Щеглова И.Г.- Смирновой Е.В., Соловьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Щеглов И.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в деревне <адрес> с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о регистрации права №... от 20 января 2009 года (л.д. 8).
Собственником соседнего участка, расположенного в указанном населенном пункте является Маклакова М.В.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Территориального одела по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Роснедвижимости по Вологодской области от 22 сентября 2009 года Маклакова М.В. использует часть земельного участка, принадлежащего Щеглову И.Г. без оформленных правоустанавливающих документов. На занятой части участка, площадью ... кв.м. установлен деревянный забор и возведен ленточный фундамент (л.д. 14).
Постановлением мирового судьи по судебном участку №... от 27 февраля 2010 года Маклакова М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по использованию и охране земель С. от 26 октября 2009 года о возложении обязанности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... (л.д. 17).
06 августа 2009 года Щеглов И.Г. обратился в суд с иском Маклаковой М.В. об устранении нарушений права собственности и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 2005 года он лишен возможности пользования земельным участком ввиду незаконного возведения ответчиком ленточного фундамента и установления забора на его земле. Стоимость работ по демонтажу фундамента составляет значительную сумму, в связи с чем, истец, являясь пенсионером, не имеет возможности выполнить работы самостоятельно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации.
Просил суд возложить на Маклакову М.В. обязанность демонтировать на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном в дер. <адрес>, незаконно возведенные забор и фундамент размером ... кв. м и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Ответчик Маклакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Маклакова М.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка получена ее дочерью, которая не могла передать информацию о дате слушания по причине нахождения ответчика в отъезде. Указывает, что забор и фундамент были возведены ее супругом, ныне покойным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Щеглов И.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый номер №.... На указанном земельном участке Маклаковой М.В. установлен забор и возведен ленточный фундамент без законных оснований, в результате чего истец лишен возможности обрабатывать землю, проезжать на участок и вести строительство дома.
Нахождение объектов, возведенных Маклаковой М.В. на участке земли Щеглова И.Г., послужило причиной его обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований в части возложения обязанности демонтировать возведенные забор и фундамент соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу разрешенного дела, нарушении судом первой инстанции конкретных норм материального либо процессуального права.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику телеграммой с уведомлением по месту регистрации, вручено ее дочери 25 августа 2010 года, которая не отказалась от принятия телеграммы для последующего вручения ответчику.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маклаковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов