Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4435
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда от 25 августа 2010 года, которым ей отказано в иске к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский строительный колледж» об оформлении акта о несчастном случае, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> по <ДАТА> Войтюк Т.И. работала преподавателем в ГОУ СПО «Вологодский строительный колледж».
<ДАТА> в пути на работу с Войтюк Т.И. произошел несчастный случай.
<ДАТА> Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский строительный колледж» об оформлении акта о несчастном случае, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Вологодский строительный колледж не исполнил требования законодательства и акт о несчастном случае на производстве не составил. Факт несчастного случая подтверждается больничным листом №..., выданным поликлиникой №.... Просила оформить акт о несчастном случае в соответствии с законодательством РФ, взыскать компенсацию морального вреда за длительное сокрытие факта несчастного случая и отсутствие данных по статистическому учету по данному несчастному случаю в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. за то, что с 16 до 19 часов <ДАТА> Вологодский строительный колледж в лице его сотрудников не оказал помощь в вызове «скорой помощи» пострадавшему, хотя директор был оповещен о несчастном случае в 16 час. <ДАТА>.
В судебном заседании Войтюк Т.И. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика оформить акт о несчастном случае в соответствии с законодательством, как о несчастном случае на производстве. Суду пояснила, что получила травму по пути следования на работу. Около здания Вологодского строительного колледжа встретила директора, сообщила о травме, но никто из сотрудников колледжа не отреагировал, не вызвал «скорую помощь». Она провела консультацию, после этого студент вызвал ей «скорую помощь», до <ДАТА> она проходила лечение, после чего - посттравматическое лечение. Не согласна с тем, что акт о нечастном случае составлен как о бытовой травме, поскольку она получала травму по дороге на работу.
В судебном заседании представитель ответчика Коновалова Н.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что о получении Войтюк Т.И. травмы ей сообщил директор, на следующий день она взяла у Войтюк Т.И. объяснительную, на основании которой комиссией социального страхования был составлен акт о травме, полученной по пути на работу.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Войтюк Т.И. просит об отмене решения по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Травма была получена Войтюк Т.И. по пути следования на работу при выходе из автобуса маршрута №..., о чем она сама указала работодателю в объяснительной <ДАТА> (л.д.37).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт о несчастном случае, произошедшем с Войтюк Т.И. по пути следования на работу <ДАТА> (л.д.27), был составлен работодателем своевременно и в полном соответствии с трудовым законодательством, поскольку абзацем третьим части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат события, имевшие место при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце 3 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в котором указано, что несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая в пути на работу, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником во время следования к месту работы или с работы исключительно при условии обязательного использования транспортного средства, предоставленного работодателем, его представителем, либо личного транспорта, используемого в служебных целях по согласованию с работодателем. Травму, полученную во время поездки на общественном транспорте, п.п. «г» п.3 вышеупомянутого Положения признает несчастным случаем на производстве только в случае служебной поездки, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком.
С учетом того, что Войтюк Т.И. получила травму во время следования на работу на общественном транспорте, администрация Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский строительный колледж» после выяснения обстоятельств получения истицей травмы обоснованно квалифицировала это событие как получение травмы в быту. Оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве у работодателя при указанных обстоятельствах не имелось. Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения судом исковых требований Войтюк Т.И.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вологодского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :