Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4473
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Люкс» по доверенности Муравинской И.Н. на решение Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Воробьева А.П. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Строительная компания «Люкс» в пользу Воробьева А.П. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Взыскан с ООО «Строительная компания «Люкс» в доход бюджета штраф в размере ... рублей с перечислением ... рублей на расчетный счет ВООО «Общество защиты прав потребителей».
Взыскана с ООО «Строительная компания «Люкс» в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.
Взысканы с ООО «Строительная компания «Люкс» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по ксерокопированию документов в сумме ... рублей, расходы за консультацию и составление иска в сумме ... рублей и расходы за участие представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Воробьева А.П., судебная коллегия
установила:
ВООО «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Воробьева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Люкс» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2006 года между Воробьевым А.П. и ООО «РИАН «Голден Хаус» был заключен договор №... на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры №... площадью ... кв. м. на 5 этаже в жилом доме под строительным <адрес> в городе Череповце стоимостью ... рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2008 года. Принятые на себя обязательства по договору Воробьев А.П. выполнил.
17 декабря 2007 года ООО «РИАН «Голден Хаус» передал свои права и обязанности по упомянутому выше договору ООО «Строительная компания «Люкс», срок сдачи квартиры в собственность установлен - 2 квартал 2009 года.
31 марта 2008 года между ООО «Строительная компания «Люкс» и Воробьевым А.П. был заключен предварительный договор №... к договору купли-продажи квартиры, условиями которого предусмотрено, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома должно быть получено не позднее 01 июля 2009 года, в течение месяца ответчик обязан зарегистрировать за собой право собственности, а в течение 10 дней после получения свидетельства заключить с Воробьевым А.П. основной договор.
В нарушение указанных сроков квартира до настоящего времени Воробьеву А.П. по акту не передана, основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу Воробьева А.П. неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ... рублей, расходы на юридические услуги на представительство в суде в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Воробьев А.П., представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Чистякова В.Н. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Люкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Люкс» по доверенности Муравинская И.Н. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Указывает в жалобе, что Воробьев А.П. имеет задолженность перед ООО «СК Люкс в размере ... рублей, которую не погашает, затягивая приемку квартиры. Жилой дом сдан в эксплуатацию 28.05.2010 года. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки и морального вреда.
В отзыве на кассационную жалобу ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит решение оставить без изменения в части взыскания морального вреда, кассационную жалобу представителя ООО «Строительной компании «Люкс» Муравинской И.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательства за период с 01 июля 2009 года по 28 мая 2010 года составила 332 дня, истцом предъявлена неустойка в размере ... рублей.
Установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, суд обоснованно снизил сумму неустойки до ... рублей, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Компенсация морального вреда судом взыскана на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в пределах разумного.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов по ксерокопированию документов, за консультацию, составление иска и на участие представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной по делу является Воробьев А.П., который в связи с данным спором никаких судебных издержек не понес.
ВООО «Общество защиты прав потребителей» в силу п.2.1.1. Устава осуществляет безвозмездную правовую помощь потребителям.
Статья 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение общественному объединению потребителей судебных издержек только при удовлетворении заявленного в интересах неопределенного круга потребителей иска.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» в части возмещения понесенных судебных издержек не имелось.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, то в этой части судебная коллегия принимает новое решение, которым в иске отказывает. В остальной части оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не усматривается.
Ссылка в кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Люкс» на наличие у Воробьева А.П. задолженности по оплате квартиры в сумме ... рублей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом настоящего спора.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года в части взыскания с ООО «Строительная компания «Люкс» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов по ксерокопированию документов в сумме ... рублей, расходов за консультацию и составление иска в сумме ... рублей и расходов за участие представителя в сумме ... рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым ВООО «Общество защиты прав потребителей» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Строительная компания «Люкс» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов по ксерокопированию документов в сумме ... рублей, расходов за консультацию и составление иска в сумме ... рублей и расходов за участие представителя в сумме ... рублей отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Строительная компания «Люкс» по доверенности Муравинской И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда