Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33-4417
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт» на решение Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комфорт» в пользу Хрусталева А.А. затраты по восстановительному ремонту автомобиля ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Хрусталев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю.
В обоснование требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в отношении указанного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Комфорт»», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши здания.
28 марта 2010 года в результате схода снега с крыши дома причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству ... года выпуска, государственный номерной знак .... Полагает, что виновными в данном происшествии являются работники ООО
« Управляющая компания «Комфорт», не принявшие мер к очистке крыши дома от снега, ограждению опасных участков.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме – ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины – ... рублей ... коп.
В судебном заседании истец Хрусталев А.А. и его представитель Никулин С.Г. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Сумбаева Л.Н. с иском не согласилась, пояснив, что факт падения снега с крыши <адрес> на принадлежащий Хрусталеву А.А. автомобиль не доказан. С сообщением о данном факте в управляющую компанию истец обратился спустя месяц. Кроме того, истцом были нарушены правила парковки транспортного средства, поскольку автомобиль был им оставлен на тротуаре.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт» просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Полагает неустановленным факт падения снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу. Представитель управляющей компании на место происшествия для составления акта по факту падения снега с крыши, осмотра транспортного средства и при проведении расследования происшествия участковым уполномоченным, приглашен не был.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относят, в том числе и крышу дома.
Согласно п.10 раздела 2 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п.4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 июля 2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует, что 28 марта 2010 года в результате схода снега с крыши <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный номерной знак ..., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года ОМ № 2 УВД по г. Вологде.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Комфорт».
Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хрусталева А.А. в части, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Комфорт», являющимся обслуживающей организацией, своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию жилого <адрес> по адресу: <адрес>, а также наличие нарушений правил парковки автомобиля со стороны истца, является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,
Доводы кассационной жалобы сводятся к обжалованию процессуальных документов и действий сотрудников ОМ № 2 УВД по г. Вологде по факту падения снега с крыши, факт наличия происшествия и размер убытков не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наименование ответчика – ООО «Управляющая компания «Комфорт», однако в результативной части решения оно обозначено, как ООО «Управляющая организация «Комфорт», в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения суда соответствующие изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года изменить, изложить ее в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Хрусталева А.А. затраты по восстановительному ремонту автомобиля ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: