Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4490
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харламова В.В. на решение Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года, которым
Исковые требования Харламова В.В. к Дедовой Н.К. и Дедову Д.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Харламова В.В., Дедовой Н.К., ее представителя -адвоката Кузнецовой Н.М., Дедова Д.С., Князевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Харламов В.В. обратился с заявлением к Дедовой Н. К. о признании права собственности на 1/3 часть квартиры.
В обоснование требований указал, что с Дедовой Н.К. состоял в фактических брачных отношениях около 15 лет. В 2004 году на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности <адрес> и принадлежащей ответчице квартиры в <адрес> приобрели трехкомнатную квартиру. Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>,его стоимость составила ... рублей.
После приобретения квартиры он был зарегистрирован и проживал в ней.
В октябре 2009 года, в связи с конфликтными отношениями с ответчицей, был вынужден покинуть спорную квартиру и переехать к родителям.
Просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Харламов В.В. уточнил заявленные требования. Просил признать за ним право собственности на 1/3 доли в <адрес>, прекратив право собственности Дедовой Н.К. на указанную долю и признав за ней право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
В судебном заседании истец Харламов В.В. и его представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. заявленные требования поддержали. Пояснили, что деньги от продажи квартиры Харламова В.В. получила присутствовавшая на сделке Дедова Н.К., положив их на свой банковский счет. Истец против этого не возражал, поскольку доверял Дедовой Н.К. Дата продажи Харламовым В.В. своей квартиры и дата поступления денег на счета Дедовой Н.К. совпадают. Дедова Н.К. именно эти денежные средства использовала для приобретения спорной квартиры. О наличии каких-либо заемных средств, полученных ответчицей на приобретение спорной квартиры, Харламову В.В. не известно.
О нарушении своего права Харламов В.В. узнал только в 2009 году, когда получил отказ в выдаче документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а затем справку в ЖЭУ. В связи с этим, полагают, что срок исковой данности истцом не пропущен.
Ответчики Дедова Н.К. и Дедов Д.С., их представитель адвокат Кузнецова Н.М. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что спорная квартира приобретена ответчиками по договору купли продажи от <ДАТА> исключительно на денежные средства Дедовой Н.К., полученные от продажи принадлежащей ей квартиры с привлечением заемных средств в сумме ... рублей, полученных от Петрова П.Л. Денежные средства от продажи квартиры Харламова В.В. потрачены им на выплату долговых обязательств. Часть денег в размере ... рублей Харламов В.В. передал Дедовой Н.К. для внесения на ее счет. В дальнейшем, Дедова Н.К. указанные денежные средства вернула Харламову В.В. Других денежных средств Харламов В.В. не передавал. Свидетельство о регистрации права собственности получено Дедовой Н.К. <ДАТА>. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры Харламов В.В. присутствовал, знал, что договор оформляется в долевую собственность на Дедову Н.К. и ее сына Дедова Д.С., не возражал против этого. В сентябре 2004 года Харламов В.В. был зарегистрирован в указанной квартире. Просят применить срок исковой давности и в иске Харламову В.В. отказать.
Третье лицо Князева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее мать Дедова Н.К. приобрела спорную квартиру на собственные денежные средства.
Третьи лица Виноградова Ф.И. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Харламов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на доводы, указанные им и его представителем в обоснование заявленных требований.
Проверив постановленное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела Дедова Н.К. и Дедов Д.С. приобрели по договору купли-продажи от <ДАТА>, зарегистрированному в Государственном управлении юстиции «Вологодский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» <ДАТА>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Дедовым Д.С. в размере 1/3 доли в праве и Дедовой Н.К. – 2/3 доли в праве.
В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение его участия в софинансировании приобретенного жилого помещения. Факт проживания определенный период совместно с Дедовой Н.К. и факт продажи жилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности не свидетельствует о приобретении недвижимости на общие денежные средства. Кроме того, Харламов В.В. в договоре купли-продажи квартиры сособственником не назван. Истцом не представлено также доказательств достижения с Дедовой Н.К. и Дедовым Д.С. договоренности о приобретении названного имущества в общую собственность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Харламовым В.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы кассационной жалобы Харламова В.В. о необоснованном применении судом исковой давности не убедительны и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: