Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4476
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлькина В.С. на определение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2010 года, которым
ГСК № 7 восстановлен срок для обращения в суд с кассационной жалобой на решение Череповецкого федерального городского суда от 15 июля 2010 года по делу по иску Тюлькина В.С. к Объединенному гаражно-строительному кооперативу № 7 о понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Тюлькина В.С., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 15 июля 2010 года на объединенный гаражно-строительный кооператив № 7 возложена обязанность зарегистрировать установленный в боксе № 1 счетчик электрической энергии СО-505 заводской № 405978 с датой продажи 26 октября 2007 года; зафиксировать показания указанного счетчика 00083.5 кв/час на 13 февраля 2010 года; оплату потребляемой электрической энергии с 13 февраля 2010 года взимать на основании показаний указанного счетчика.
Представитель ГСК № 7 Шамин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного решения.
В обоснование требований указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда направлено по адресу регистрации, где он не проживает. Решение суда получил от сына 30 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель ГСК № 7 Шамин А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что кассационную жалобу написал 30 июля 2010 года, отправил по почте 03 авугста 2010 года.
Тюлькин B.C. с требованиями ГСК не согласен.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Тюлькин В.С. считает определение незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что ответчиком не представлено уважительности причин пропуска срока для обращения с кассационной жалобой.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в судебное постановление.
В соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования (пункт 9).
Установлено, что решение Череповецкого городского суда от 15 июля 2010 года направлено Шамину А.В. 21 июля 2010 года по адресу, указанному в исковом заявлении, однако сведений о получении им копии судебного акта в деле нет. Из кассационной жалобы и объяснений, данных в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока Шаминым А.В. следует, что по указанному адресу он не проживает.
Суд первой инстанции, анализируя причины пропуска Шаминым А.В. срока для кассационного обжалования и признав их уважительными, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения от 15 июля 2010 года.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося постановления, поскольку отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлькина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: