Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 года № 33- 4438
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Король И.Н.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе на решение Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе от 03 марта 2009 года № 46 в части отказа Мироненко Татьяне Николаевне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Возложена обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Мироненко Татьяне Николаевне следующие периоды работы:
- с 04 сентября 1981 года по 01 июля 1982 года в должности воспитателя детского комбината Птицефабрики «Ермаково»;
- с 21 января 1991 года по 31 октября 1995 года в должности тренера бассейна (0,75 ставки) и рабочей бассейна (0,5 ставки) в МДОУ «Огарковский детский сад»;
- 01 ноября 1995 года по 12 февраля 2009 года в должности инструктора по физической культуре и тренера по плаванию, за исключением четырех дней отпуска без сохранения заработной платы
Возложена обязанность по назначению Мироненко Татьяне Николаевне досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения – 12 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе Петровой О.В., Мироненко Т.Н., представителя МДОУ «Огарковский детский сад общеобразовательного вида» Русановой М.В., судебная коллегия
установила:
решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе №<адрес> от 03 марта 2009 года Мироненко Т.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17 декабря 2001 года со ссылкой на отсутствие у неё требуемого специального стажа.
Специальный стаж Мироненко Т.Н. исчислен в 08 лет 04 месяца 19 дней.
Оспаривая правомерность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Мироненко Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе о признании права на назначение трудовой пенсии и включении периодов работы в специальный стаж. Указывает, что организационно-правовая форма учреждения не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников. Наименование должности не свидетельствует о том, что условия и характер ее профессиональной деятельности отличаются от деятельности лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, чьи должности указаны в Списках. Просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе от 03 марта 2009 года №46, возложить на ответчика обязанность зачесть в ее специальный стаж периоды работы с 04 сентября 1981 года по 01 июля 1982 года в должности воспитателя детского комбината Птицефабрики «Ермаково»; с 21 января 1991 года по 31 октября 1995 года в должности тренера бассейна (0,75 ставки) и рабочей бассейна (0,5 ставки) в МДОУ «Огарковский детский сад»; 01 ноября 1995 года по 12 февраля 2009 года в должности инструктора по физической культуре и тренера по плаванию в МДОУ «Огарковский детский сад», за исключением четырех дней отпуска без сохранения заработной платы и назначить пенсию со дня обращения 12 февраля 2009 года.
В судебном заседании истец Мироненко Т.Н. и ее представитель Кузнецова С.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе Петрова О.В. иск не признала, указав, что по первому периоду наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, осуществляющих педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781. Периоды с 21 января 1991 года по 31 октября 1995 года в должности тренера бассейна (0,75 ставки) и рабочей бассейна (0,5 ставки) в МДОУ «Огарковский детский сад»; 01 ноября 1995 года по 12 февраля 2009 года в должности инструктора по физической культуре и тренера по плаванию в МДОУ «Огарковский детский сад», не зачтены в стаж, так как должность и учреждение не соответствует Списку должностей и учреждений, осуществляющих педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Государственное Учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При этом указано, что ссылка суда на п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, неправомерна, поскольку по состоянию на 31 декабря 2001 года указанный документ не действовал. Кроме того, для издания приказа от 20 февраля 2009 года №<адрес> ОАО Птицефабрика «Ермаково» не имелось правовых оснований, доказательств того, что в состав детского комбината входили детские ясли-сад истцом не представлено. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мироненко Т.Н. по доверенности Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 04 сентября 1981 года по 01 июля 1982 года Мироненко Т.Н. работала в должности воспитателя детского комбината птицефабрики «Ермаково», была непосредственно занята работой с детьми.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент обращения истицы за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшее на момент выполнения трудовых обязанностей, утратило силу, следовательно, условие о включении в специальный стаж периода данного периода работы с 04 сентября 1981 года по 01 июля 1982 года в должности воспитателя не основано на действующем законодательстве.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В указанный спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.
Период работы с 04 сентября 1981 года по 01 июля 1982 года Мироненко Т.Н. относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.
Таким образом, вышеназванный период работы Мироненко Т.Н. подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее на это права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Также не состоятелен довод кассационной жалобы Пенсионного органа о неправомерном включении судом в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов с 21 января 1991 года по 31 октября 1995 года, с 01 ноября 1995 года по 12 февраля 2009 года в должности тренера, инструктора по физической культуре и тренера по плаванию в МДОУ «Огарковский детский сад» соответственно.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
С учетом данной правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, выполняемых функций истицы по воспитанию и развитию детей, суд первой инстанции обоснованно включил данные периоды работы Мироненко Т.Н. в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Кроме того, согласно инструктивному письму Государственного комитета СССР по народному образованию от 2 февраля 1990 года № 5 «Об организации работы и оплате труда инструктора по физической культуре в дошкольном учреждении» время работы в должности инструктора по физической культуре в дошкольном учреждении засчитывался в педагогический стаж.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: