Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4543
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 13 августа 2010 года, которым отказано Гуркову Е.В. в принятии искового заявления к судье Вологодского городского суда Шевченко Г.П.о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в суд с иском к судье Вологодского городского суда Шевченко Г.П.о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. просит определение суда отменить как незаконное, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление Гуркова Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлением по существу оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не допускает рассмотрения и разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 16 названного закона судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.
С учетом изложенного определение судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности определения судьи об отказе в принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: