Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4546
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пашаевой А.В. на определение Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года, которым Пашаевой А.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Шишова М.В. к Пашаевой А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Шишов М.В. обратился в суд с иском к Пашаевой А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 августа 2009 года, заключенный между Шишовым М.В. и Пашаевой А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи объекта недвижимости от 24 августа 2009 года, признать право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Шишовым М.В.
Определением Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Пашаева А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16 июня 2010 года, указав в обоснование, что спорную квартиру приобрела не для продажи. Кроме того, в ней зарегистрирован и проживает истец Шишов М.В., что также препятствует совершению сделки купли-продажи.
В судебное заседание Пашаева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Шишова М.В. по доверенности по доверенности Рябинина Т.А. и Голубцов А.П. возражали против отмены мер по обеспечению иска.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Пашаева А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на регистрацию в квартире Шишова М.В., в связи с чем у нее отсутствует возможность продать квартиру другому лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Шишова М.В. к Пашаевой А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки Вологодским городским судом еще не рассмотрено, в связи с чем при отсутствии запрета на совершение регистрации перехода права собственности на спорную квартиру возможна ее дальнейшая реализация, что затруднит исполнение судебного акта.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска является правомерным.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пашаевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: