Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4480
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шумилова И.Н. на решение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении встречного иска Шумилова И.Н. к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о признании недействительным условия кредитного договора.
Удовлетворен иск ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Взысканы с Шумилова И.Н. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" денежный долг ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., всего ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Шумилова И.Н., представителя ОАО «Металлургический коммерческий банк» Шаркова С.М., судебная коллегия
установила:
15.07.2009 между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Шумиловым И.Н. был заключён кредитный договор №... в виде овердрафта на срок до 15.05.2011 на сумму ... рублей под 17 % годовых.
03.08.2010 ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шумилову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ..., судебных расходов по оплате государственной пошлины .... Исковые требования Банк мотивировал нарушением Шумиловым И.Н. условий договора по ежемесячному возврату денежных средств.
Ответчик Шумилов И.Н. обратился со встречным иском к ОАО "Металлургический коммерческий банк" о признании недействительным кредитного договора от 15.07.2009 в части возможности предоставления Банком информации в бюро кредитных историй.
Исковые требования мотивировал тем, что заключение указанного кредитного договора было обусловлено запуском Банка такого продукта как "пластиковые карты». Органами управления Банка было предложено всем работникам стать пользователями пластиковых карт Банка для зачисления на них своей заработной платы и выполнения планов по выдаче розничных кредитов. По своей сути имело место навязывание банковского продукта. До заключения договора в заявлении-анкете на предоставление кредита он указал, что не даёт согласие Банку на представление информации в любое кредитное бюро. Представленный на подписание договор он не проверял, не обратил внимания на то, что условие о предоставлении информации в бюро кредитных историй указано не в соответствии с его волеизъявлением. Впервые обнаружил, что Кредитный договор содержит условие о его согласии на предоставление информации в бюро кредитных историй из письма Банка о направлении информацию не только в бюро кредитных историй, но и во все кредитные организации города. Формулировка пункта 7 кредитного договора свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом. Полагал, что это условие должно быть признано недействительным.
Также пояснил, что неисполнение им обязательств по кредитному договору связано с тем, что Банк дважды в 2010 году его увольнял по компрометирующим основаниям. Внесённые в его трудовую книжку записи препятствуют ему устроиться на работу. Первое увольнение было признано незаконным решением Череповецкого городского суда от 16.03.2010 и он был восстановлен на работе. Второе увольнение Череповецкий городской суд признал законным, с чем он не согласен и в настоящий момент им подана надзорная жалоба на решение Череповецкого городского суда от 19.05.2010. Изложенные факты свидетельствуют о злоупотреблении Банком своим правом, что является основанием для отказа в защите права Банка на взыскание с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Просил суд признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 15.07.2009, обязать Банк обеспечить удаление кредитной истории о нём как о заёмщике и о кредите, выданном на основании указанного кредитного договора, из всех баз данных бюро кредитных историй, отказать в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" - Шарков С.М. исковые требования Банка поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Встречный иск не признал.
В судебное заседание ответчик Шумилов И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску Шумиловым И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по основаниям, аналогичным тем, что изложены во встречном исковом заявлении. Кроме того, Шумилов И.Н. сослался на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле третьих лиц – прокуратуры города Череповца и Главного управления Банка России по Вологодской области, отказом в истребовании дополнительных доказательств, рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный Банком расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 14.06.2010 составила ..., в том числе сумма основного долга ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., неустойка в сумме ....
Направленные Шумилову И.Н. требования о досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга по кредитному договору и процентов по нему, суд правомерно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан Шумиловым И.Н., который выразил этим свое согласие со всеми условиями договора, в том числе о возможности предоставления информации в бюро кредитных историй. Кроме того, суд принял во внимание, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, его исполнение не связано с выполнением Шумиловым И.Н. работы в Банке. Такие выводы суда являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании дополнительных доказательств, рассмотрении дела и разрешении вопроса об отводе судьи без участия истца являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, учитывая, что указанные вопросы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства обсуждались судом, в их удовлетворении было отказано, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 26.08.2010 и от 15.09.2010.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи Н.Э. Чернышова
Н.И. Чекавинская