Судья Коновалова Н.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4496
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Точилина Э.А. и Точилиной Л.В. на определение Вологодского районного суда от 31 августа 2010 года, которым иск Точилина Э.А. и Точилиной Л.В. к Федеральному государственному учреждению - войсковой части №... о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты возвращен истцам в связи с неподсудностью дела Вологодскому районному суду.
Истцам разъяснено, что с данным заявлением им необходимо обратиться в федеральный суд по месту нахождения ответчика - Оленегорский городской суд <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Точилин Э.А. и Точилина Л.В. обратились в Вологодский районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению - войсковой части №... о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Точилиным Э.А. и Точилиной Л.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, учитывая предоставленную частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения с иском о восстановлении нарушенного трудового права в суд по месту жительства истцов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья установив, что дело неподсудно данному суду, возвращает исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление истцам с указанием на необходимость их обращения в суд по месту нахождения ответчика войсковой части №..., суд первой инстанции не принял во внимание указание истцами места нахождения обособленного подразделения ответчика – войсковой части №... – <адрес> Вологодского района Вологодской области.
При отсутствии в представленных истцом документах доказательств, необходимых для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, суду следовало принять во внимание правила статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств путем выдачи стороне запроса для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
Поскольку иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или обособленного представительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен истцом также по месту нахождения филиала или представительства, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, так как ограничивают доступ к правосудию, что является основанием для отмены принятого определения. Гражданское дело в связи с изложенным подлежит направлению в Вологодский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда от 31 августа 2010 года отменить. Дело направить в Вологодский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи Н.Э. Чернышова
Н.И. Чекавинская