Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4466
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шиловской Н.В. - Цветкова Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года, которым Шиловской Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Шиловской Н.В. – Цветкова Д.В., судебная коллегия
установила:
22.04.2010 между Шиловской Н.В. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на условиях «АВТОКАСКО», что подтверждается страховым полисом №....
03.05.2010 Ш.И., управляя указанным автомобилем на основании доверенности, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина получила механические повреждения. 06.05.2010 Шиловская Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано по мотиву совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора.
17.08.2010 Шиловская Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... расходов по оплате услуг независимого оценщика ... рублей.
Исковые требования истец Шиловская Н.В. мотивировала тем, что в договоре страхования при определении круга лиц, имеющих право управлять транспортным средством, страховым агентом была допущена техническая ошибка. В заявлении на страхование агент не вписал в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, Ш.И., однако его возраст - 29 лет и водительский стаж -11 лет, в заявлении указаны. Расчет суммы страховой премии произведен страховщиком также с учетом допуска указанного лица к управлению транспортным средством, то есть фактически договор страхования заключен с условием допуска гражданина Ш.И. к управлению названным транспортным средством.
В судебном заседании представитель истца Шиловской Н.В. - Цветков Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Истец Шиловская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Туев С.А., не отрицая допущенную в заявлении техническую ошибку, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Ш.И. не был указан в договоре страхования на условиях «АВТОКАСКО», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Шиловской Н.В. - Цветков Д.В. просил отменить решение суда как незаконное, полагая, что договор страхования, заключенный между сторонами, был заключен на условиях, в соответствии с которыми Ш.И. был допущен к управлению автомобилем ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание правила части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Также правомерно суд руководствовался частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Для того чтобы заключить договор КАСКО, страхователь должен заполнить заявление по установленной форме, в котором указывает основные данные о себе, о собственнике транспортного средства, о самом транспортном средстве, об иных застрахованных лицах, а также определяет некоторые условия, влияющие на расчет страхового риска и размер страховой премии.
Судом установлено, что 22.04.2010 между Шиловской Н.В. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования, объектом страхования по которому являлся автомобиль .... Указанный договор заключен на основании заявления Шиловской Н.В. путем выдачи страхователю страхового полиса, в котором указано, что к управлению автомобилем допущены лица, указанные в заявлении на страхование. Из заявления на страхование, подписанного Шиловской Н.В., следует, что к управлению автомобилем допущены: страхователь, Ш.А. и Р..
Условия страхования автомобиля изложены в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31 марта 2009 года, экземпляр которых согласно отметке в страховом полисе вручен Шиловской Н.В. Таким образом, указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 4.4 и подпункту А пункта 4.4.2 указанных Правил не является страховым случаем, среди прочего, событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома Страхователя лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Подписав договор, страхователь Шиловская Н.В., согласилась с существующими Правилами страхования и приняла предложенные ей условия страхования.
Суд принял во внимание, что Дополнительное соглашение к договору о включении в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Ш.И., было принято после дорожно-транспортного происшествия и вступило в силу после его подписания 05.07.2010 года.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ущерб автомобилю был причинен при управлении им Ш.И., не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Поэтому основания для вмешательства в решение суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шиловской Н.В. - Цветкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи Н.Э. Чернышова
Н.И. Чекавинская