Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4481
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Одинцовой Р.А. на определение Череповецкого городского суда от 13 сентября 2010 года, которым Одинцовой Р.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Одинцовой Р.А., Гринягиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 05 апреля 2010 года исковые требования Шварца В.Д. к Гринягиной Е.В. , Одинцовой Р.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Гринягиной Е.В. в пользу Шварца В.Д. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка.
Взыскано с Одинцовой Р.А. в пользу Шварца В.Д. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка.
В остальной части исковых требований - отказано.
В удовлетворении исковых требований Шварца В.Д. к МУП «ЖХ «Металлург» - отказано.
27 августа 2010 года Одинцова Р.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 2 года.
В обоснование заявления указала на отсутствие возможности выплатить взысканную сумму, поскольку она находится в декретном отпуске, источника дохода не имеет.
Должник Гринягина Е.В. поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.
В судебном заседании взыскатель Шварц В.Д. возразил против предоставления отсрочки исполнения решения суда, указал, что его семья является многодетной, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу Кабакова А.В. оставила вопрос о предоставлении отсрочки на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель МУП г. Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Одинцова Р.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению интересов взыскателя.
Как следует из части 4 статьи 69 Федерального закона 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в судебное заседание не представлено.
Проанализировав доводы должника в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и имеющих исключительный характер, не усматривается.
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба Одинцовой Р.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцовой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов