кассационное определение № 33-4486 от 20 октября 2010 года

Судья Жидкова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года № 33-4486

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маляр Л.М. на решение Череповецкого городского суда от 07 сентября 2010 года, которым исковые требования Зуевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Маляр Л.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут бытовой договор подряда от 09 июля 2009 года на выполнение работ по частичному перешиву шубы из меха чернобурки, заключенный между Зуевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Маляр Л.М.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Маляр Л.М. в пользу Зуевой Е.В. двукратная стоимость поврежденной шубы в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Поврежденная шуба оставлена в распоряжении индивидуального предпринимателя Маляр Л.М. .

Взыскан с индивидуального предпринимателя Маляр Л.М. в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Маляр Л.М. госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Маляр Л.М., ее представителя Богданова И.В., Зуевой Е.В. - Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

Зуева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маляр Л.М. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 09 июля 2009 года она сдала индивидуальному предпринимателю Маляр Л.М. в ателье по адресу: <адрес>, принадлежащую ей шубу из чернобурки для перешива капюшона из воротника. Шуба была приобретена истцом за ... рублей и находилась в хорошем состоянии.

При приеме шубы индивидуальный предприниматель Маляр Л.М. выдала Зуевой Е.В. товарный чек и обещала сообщить по телефону о готовности шубы. В сентябре 2009 года Зуева Е.В. приехала в ателье, сотрудники которого ей пояснили, что Маляр Л.М. находится в отпуске, помещение ателье было затоплено, все вещи находятся у ответчика дома. С сентября 2009 года Зуева Е.В. неоднократно в устной форме обращалась к индивидуальному предпринимателю Маляр Л.М. с требованием ускорить выполнение работ по договору.

18 декабря 2009 года Зуевой Е.В. в ателье было предложено забрать полушубок, который находился в непригодном состоянии. Рукава у полушубка после ремонта были выполнены из черной кожи, а воротник не претерпел никаких изменений. Предъявленная претензия о расторжении договора оказания услуг и возмещении в десятидневный срок со дня получения претензии стоимости аналогичного товара по ценам города Череповца от 29 декабря 2009 года, ответчиком оставлена без ответа.

Согласно акту экспертизы Т. №... от 24 июня 2010 года имеющиеся в шубе дефекты - теклость волокна и прелость мездры могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации или несоблюдения правил хранения. В период нахождения шубы в ателье с июля по декабрь 2009 года имело место его затопление, что могло привести к образованию дефектов изделия. При заключении договора претензий по качеству шубы мастером-скорняком Маляр Л.М. предъявлено не было.

Просила суд расторгнуть договор на выполнение работ по переработке шубы от 09 июня 2009 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Маляр Л.М. в пользу истца двукратную стоимость шубы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании истец Зуева Е.В. и ее представитель Миронов Д.В. заявленные требования уменьшили, просили суд взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость шубы в размере ... рублей в связи с тем, что согласно акта экспертизы Т. №... от 07 сентября 2010 года остаточная стоимость полушубка по состоянию на 09 июля 2009 года составляла ... рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. В остальной части поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Маляр Л.М. иск не признала, суду пояснила, что 09 июля 2009 года она приняла от истца шубу на переделку воротника в капюшон из аналогичного меха. При приемке изделия его качество не устанавливалось, но шуба была не новая, у нее меняли подкладку и мех по бокам в ателье «А. ». В процессе работы изделие стало сыпаться, в связи с чем, ответчик известил истца о возможности реставрации рукавов путем изготовления из одного рукава - двух, но со вставками. В устной форме Зуева Е.В. с ее предложением согласилась. Утверждение о затоплении ателье не соответствует действительности, кроме того, шуба хранилась у предпринимателя дома.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Маляр Л.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что судом не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы №... и не дана оценка представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 09 июля 2009 года между сторонами был заключен бытовой договор подряда о выполнении работы на пошив капюшона к шубе без оформления документов, подтверждающих состояние шубы. Срок выполнения договора сторонами не оговорен.

В ходе выполнения работ по договору индивидуальным предпринимателем Маляр Л.М. произведена реставрация рукавов путем частичной замены меха из чернобурки другим материалом - кожей без согласования надлежащим образом работ с заказчиком Зуевой Е.В., т.е. произошло существенное отступление от условий договора.

Кроме того, после выполнения работ по договору изделие стало непригодным для дальнейшего использования. Наличие у шубы дефектов и невозможность ее восстановительного ремонта установлено актом экспертизы №... от 24 июня 2010 года, проведенной по определению суда Т. , которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно принято в качестве доказательства.

Согласно части 1 статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

На исполнителя возложена обязанность предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Доказательств того, что истцом Зуевой Е.В. ответчику Маляр Л.М. передано недоброкачественное изделие, и истец был предупрежден об этом, суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Пункт 2 части 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 № 32, от 06 февраля 2007 года № 6) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ответчика в ущербе, причиненном ненадлежащим выполнением работ, правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 настоящего закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку требования данного закона ответчиком не были исполнены, суд правомерно удовлетворил иск в части требований о расторжении бытового договора подряда, взыскании двукратной стоимости поврежденной шубы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства и расходов по оплате услуг эксперта. При определении стоимости изделия суд обоснованно руководствовался актом экспертизы Т. №... от 07.09.2010.

Взыскание морального вреда предусмотрено статьей 15 упомянутого выше закона, а также нормами ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, размер его компенсации является разумным и соответствует нравственным страданиям истца.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе Маляр Л.М. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маляр Л.М. - без удовлетворения.

И.П.Теплов