Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4475
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П.. Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шумилова И.Н. на решение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2010 года, которым иск ОАО «Металлургический коммерческий банк» удовлетворен.
Кредитный договор №... от 21.03.2008, заключенный между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Шумиловым И.Н. расторгнут.
С Шумилова И.Н. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскан денежный долг в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Шумилова И.Н., представителя ОАО «Металлургический коммерческий банк» по доверенности Шаркова С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Шумилов И.Н. заключили 23.03.2008 кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 16.03.2011 под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось 03.08.2010 в суд с иском к Шумилову И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» по доверенности Шарков С.М. исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.
В судебное заседание ответчик Шумилов И.Н. не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шумилов И.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2008 между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Шумиловым И.Н. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 11 % годовых на срок до 16.03.2011. С февраля 2010 года заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, уведомление банка о досрочном погашении задолженности оставлено им без исполнения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось 03.08.2010 в суд с иском к Шумилову И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с незаконным увольнением ответчика, а также с нарушением Банком законодательства о банковской тайне, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого им дана надлежащая оценка. Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева