Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4527
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондаковой Е.А. на решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года, которым в иске Кондаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Новые Технологии» о признании сделки по заключению договора управления многоквартирным домом несостоявшейся - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО «УК «Новые Технологии» по доверенности Третьяковой О.Л., судебная коллегия
установила:
Кондакова Е.А. обратилась суд с иском к ООО «УК «Новые Технологии» о признании сделки по заключению договора управления многоквартирным домом несостоявшейся, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес>. С 01.06.2008 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Новые Технологии». Договор управления многоквартирным домом <адрес> между Кондаковой Е.А. и ООО «УК «Новые Технологии» не заключался.
Договор, подписанный ООО «УК «Новые Технологии» с Куваевой Н.Д. и Куваевым С.Э., не имеет юридической силы, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решения о подписании Куваевыми договора управления от имени всех остальных собственников помещений. Доверенности на имя Куваевой Н.Д. или Куваева С.Э. на подписание от имени Кондаковой Е.А. договора управления многоквартирным домом не выдавалось. Также, сведений о регистрации сокращенного фирменного наименования в ЕГРЮЛ на 01.06.2008 в свидетельстве нет, отсутствует и на печати сокращенное фирменное наименование (ООО «УК «Новые Технологии»).
Просила признать несостоявшейся сделку по заключению договора управления многоквартирным домом <адрес> между Кондаковой Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии», оформленную договором управления, подписанным Куваевой Н.Д. и Куваевым С.Э. с ООО «УК «Новые Технологии», взыскать с данного общества расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Кондакова Е.А. не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Новые Технологии» по доверенности Третьякова О.Л. иск не признала, суду пояснила, что оспариваемый договор обществом был заключен только с Куваевыми на основании решения общего собрания собственников квартир данного многоквартирного жилого дома от 27.04.2008, истица от заключения аналогичного договора отказалась. Решением суда от 02 декабря 2009 года Кондаковой Е.А. было отказано в признании этого акта недействительным, интересов истицы оспариваемый договор не ущемляет, просила в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица Куваева Н.Д. и Куваев С.Э. не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кондакова Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу, ООО «УК «Новые Технологии» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в данном доме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с требованиями п.1 ст.434 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.
Из материалов дела усматривается, что Кондакова Е.А. является собственником квартиры <адрес>. Решением общего собрания собственников данного жилого дома от 27.04.2008, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Дом передан в управление ООО «УК «Новые Технологии». Решением Вологодского городского суда от 02 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, Кондаковой Е.А. было отказано в признании указанного решения общего собрания недействительным. На основании решения общего собрания собственников от 27.04.2008 между ООО «УК «Новые Технологии» с одной стороны и Куваевой Н.Д., Куваевым С.Э. (собственниками квартиры №... данного дома) с другой стороны был подписан договор на управление данным многоквартирным жилым домом, от заключения аналогичного договора Кондакова Е.А. отказалась.
Кондакова Е.А. обратилась 20.04.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Учитывая, что оспариваемый договор от имени истицы не заключался, ее прав и интересов не нарушает, соответствует требованиям действующего законодательства, вывод суда о неправомерности заявленных требований, является обоснованным. С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Е.Г. Мальцева