Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4495
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власова В.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 07 сентября 2010 года, которым исковые требования Ситановой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.А. удовлетворены частично.
С Власова В.Ю. в пользу Ситановой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубль ... копейка, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейка, расходы на оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной сумме иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Ситановой Н.В. к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
08.10.2009 в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника Власова В.Ю., автомобиля ... под управлением собственника Ситановой Н.В. и автомобиля ..., принадлежащий Л. под управлением Смирнова И.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения, кроме того причинены телесные повреждения несовершеннолетней дочери Ситановой Н.В. – И.А. в виде травмы головы с сотрясением головного мозга. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Власов В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна».
Ситанова Н.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И.А., <ДАТА> года рождения, обратилась 18.03.2010 в суд с иском к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», Власову В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование которого указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копеек, ОАО СК «СОГАЗ -Шексна» возместило ей ... рублей.
Просила взыскать с ответчика Власова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, непокрытую страховой компанией, в размере ... рублей ... копеек, госпошлину в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания своей дочери от автотравмы в размере ... рублей, с ответчика ОАО СК «СОГАЗ - Шексна» взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Ситанова Н.В. и ее представитель адвокат Федоров Ю.Н. исковые требования поддержали, не оспаривали заключение экспертизы по оценке материального ущерба от ДТП, назначенной судом.
В судебном заседании ответчик Власов В.Ю. и его представитель адвокат Хмелев А.Е. иск не признали. Власов В.Ю. суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, выехал на перекресток на желтый свет светофора, истица должна была удостовериться, что все машины закончили проезд перекрестка в прямом направлении, после чего могла выполнять поворот налево. Кроме того, в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», третье лицо Смирнов И.А. не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Власов В.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2009 в 08 часов 15 минут на <адрес> по вине водителя Власова В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника Власова В.Ю., автомобиля ... под управлением собственника Ситановой Н.В. и автомобиля ..., принадлежащий Л. под управлением Смирнова И.А., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения, пассажиру данного автомобиля несовершеннолетней дочери Ситановой Н.В. – И.А. причинена травма головы с сотрясением головного мозга. ОАО СК «СОГАЗ - Шексна» возместило Ситановой Н.В. ущерб в размере ... рублей в добровольном порядке.
Ситанова Н.В. обратилась 18.03.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Вина водителя Власова В.Ю. в указанном ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (справкой от 08.10.2009, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении №... от 09.11.2009, постановлением инспектора №... от 09.11.2009, постановлением Череповецкого городского суда от 27.11.2009, вступившим в законную силу, заключением судебного эксперта №... от 22.06.2010 ГУ «... лаборатория судебной экспертизы»), которым судом первой инстанции в своем решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с заключением эксперта ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» М. №... от 11.08.2010 стоимость восстановительного ремонте автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рубль ... копейку.
При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска о возмещении ущерба (... рубль ... копейка – ... рублей = ... рубль ... копейка) является правомерным.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Факт причинения несовершеннолетней И.А. (пассажир автомобиля ...) в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба, требований разумности и справедливости.
Размер компенсации в сумме ... рублей определен судом с учетом характера и объема причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка. Факт нахождения истицы (водителя автомобиля ...) в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений у пассажира этого автомобиля.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева