Кассационное определение № 33-4474 от 20 октября 2010 года



Судья Викторов Ю.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года № 33 – 4474

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 но Вологодской области к Курбановой И.А. о взыскании штрафа в размере ... рублей, недоимки за неуплату или неполную уплату налога в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Курбановой И.А. по доверенности Мокряковой Т.В., представителя МИФНС № 12 по Вологодской области по доверенности Тихомировой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС № 12) № 1703 от 24.09.2009 Курбанова И.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 16900 руб., взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп.

МИФНС № 12 09.07.2010 обратилась в суд с иском к Курбановой И.А. просила взыскать с Курбановой И.А. указанные суммы штрафа, недоимки по налогу и пени, поскольку выставленное 24.11.2009 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15234 в добровольном порядке в срок до 13.12.2009 ответчиком не исполнено.

В обоснование указала, что 23.04.2008 Курбановой И.А. в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой указан доход от продажи имущества в сумме ... руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС №12, установила, что проданная квартира, расположенная по ..., принадлежала Курбановой И.А. и Курбанову Ф.И.о в равных долях (по 1/2 доли), следовало указать доход в сумме ... руб. Квартира находилась в собственности указанных лиц менее 3 лет, в связи с чем налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме ... руб. Нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, завышение суммы имущественного налогового вычета на ... руб. повлекло занижение суммы НДФЛ, подлежащего к уплате в бюджет за 2008 год на ... руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Курбанова И.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с подачей искового заявления первоначально мировому судье. После возврата 23.06.2010 мировым судьей искового заявления оно 07.07.2010 было направлено в Череповецкий городской суд, но ходатайство о восстановлении срока ошибочно приложено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд установил пропуск срока для обращения в суд с требованиями о взыскании налога, пени, штрафа, установленного статьей 48 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Требование об уплате налога, сбора, штрафа было направлено Курбановой И.А. 24.11.2009. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления. С учетом десятидневного срока предусмотренного пунктом 4 статьи 69 НК РФ для добровольного исполнения требования, истечение срока исполнения требования об уплате налога выпадает на 13.12.2009, а с учетом 6 месяцев, предусмотренных для обращения в суд, датой окончания срока для обращения с иском является 13.06.2010.

Истец обратился в суд с иском 09.07.2010, то есть по истечении срока для обращения в суд и это обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, исковое заявление МИФНС РФ №12 поступило мировому судье по судебному участку №16 16.06.2010 (л.д.44), то есть также по истечении шестимесячного срока обращения в суд. Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительности причин его пропуска при подаче искового заявления мировому судье не поступало.

Кроме того, с момента возврата искового заявления мировым судьей 23.06.2010 до даты предъявления его в Череповецкий городской суд – 07.07.2010 также имел место пропуск срока для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: И.Н. Король

Е.Г. Мальцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200