Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4483
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чащиной Л.Н. по доверенности Васиной А.А. на определение Череповецкого городского суда от 17 сентября 2010 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу №... по иску Чащиной Л.Н. к нотариусу Найденко И.П., Чащину С.Н. о признании доверенности недействительной – до истечения 6 месячного срока принятии наследства после смерти Ч..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Чащина Л.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Найденко И.П. о признании доверенности, выданной Ч.. 29 апреля 2010 года, недействительной. В обоснование требований указала, что 29 апреля 2010 года нотариусом нотариального округа города Череповца и Череповецкого района Вологодской области удостоверена доверенность от имени Ч. на право управления и распоряжения транспортным средством ... года выпуска на имя Чащина С.Н., который на основании данной доверенности произвел отчуждение указанного транспортного средства. На момент выдачи доверенности Ч. находился на стационарном лечении в МУЗ «...», в связи с чем не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Ч. являлся ее мужем, указанное транспортное средство – совместно нажитым имуществом. <ДАТА> Ч.. скончался. Полагала, что продажей автомобиля нарушены ее права и права их несовершеннолетней дочери, поскольку данное транспортное средство в состав наследства, оставшегося после смерти Ч. не вошло.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чащин С.Н.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Чащиной Л.Н. по доверенности Васиной А.А. ставит вопрос об отмене определения суда в виду нарушения судом норм процессуального права и отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;
Вынося обжалуемое определение о приостановлении производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок принятия наследства после смерти Ч. не истек, круг его наследников не определен, а спорное правоотношение в соответствии со ст. 215 ГПК РФ допускает правопреемство.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" судам рекомендуется при рассмотрении дел о наследовании приостанавливать производство по делу на срок, предусмотренный законодательством для принятия наследства.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Чащина Л.Н. обратилась в суд с иском о признании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством ...), выданной 29 апреля 2010 года Ч. на имя Чащина С.Н.
Следовательно, данный спор к категории дел о наследовании не относится, стороны по делу определены, спорное правоотношение между ними не влияет на круг наследников Ч.
Ч. не являлся стороной или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поэтому основания для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ст. 215 ГПК РФ отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 17 сентября 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Чащиной Л.Н. к нотариусу Найденко И.П., Чащину С.Н. о признании доверенности недействительной – до истечения 6 месячного срока принятии наследства после смерти Ч. - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи: