Судья Трещалов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4499
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Л.Н. на определение судьи Устюженского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым Иванова Л.Н. возвращено исковое заявление к Смирнову А.Л., филиалу ООО «РГС-Северо-запад» - «Управление по Вологодской области» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Иванова Л.Н. разъяснено, что исковое заявление необходимо подать в суд по месту нахождения филиала ООО «РГС-Северо-запад» - «Управление по Вологодской области» в Вологодский городской суд либо по месту жительству ответчика Смирнова А.Л. в Бокситогорский районный суд Ленинградской области.
Ивановой Л.М. должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная за подачу в суд искового заявления в сумме 2441,58 руб. (Две тысячи четыреста сорок один рубль 58 копеек).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Л., филиалу ООО «РГС-Северо-запад» - «Управление по Вологодской области» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Определением судьи Устюженского районного суда от 27 сентября 2010 года указанное заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.
С таким определением Иванова Л.Н. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постановленное по делу определение суд мотивировал тем, что в силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик ООО "РГС-Северо-Запад»- «Управление по Вологодской области» находится по адресу: <адрес>; ответчик Смирнов А.Л. проживает по адресу: <адрес>. Следовательно, возникший спор неподсуден Устюженскому районному суду, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.
Между тем, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья не учёл, что заявленные Ивановой Л.Н. требования о возмещении морального вреда связаны с причинением вреда её здоровью в результате ДТП.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Учитывая, что истец проживает в <адрес>, возникший спор подсуден Устюженскому районному суду.
По приведенным выше мотивам постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Устюженского районного суда от 27 сентября 2010 года отменить.
Исковое заявление Иванова Л.Н. к Смирнову А.Л., филиалу ООО «РГС-Северо-запад» - «Управление по Вологодской области» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.Э. Чернышова