Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4485
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Николаевой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Даньшина А.В. на решение Череповецкого городского суда от 10 сентября 2010 года, которым исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Даньшина А.В. удовлетворены частично.
Некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» обязана устранить трещины на стеновой панели со стороны лоджии в <адрес>.
С Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в пользу Даньшина А.В. взыскана неустойка в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 1 170 рублей.
С Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 200 рублей.
С Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» взыскан штраф в доход государства в сумме 4 000 рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа, т.е. 2 000 рублей на счет ВООО «Общество защиты прав потребителей».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя НК «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности Коврижиной О.Ю., судебная коллегия
установила:
07 октября 2009 года по договору купли-продажи Даньшин А.В. приобрел в Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» <адрес> стоимостью 1 765 500 (Один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
После передачи квартиры Даньшиным А.В. в ноябре 2009 года были выявлены недостатки: потолки и полы очень холодные, на потолке в зале обнаружена плесень, грибок, на несущей стеновой панели со стороны лоджии трещины, повышенная влажность в квартире.
20.11.2009, 12.01.2010, 09.02.2010 в адрес Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» направлены заявления об устранении выявленных недостатков, которые не исполнены.
03.03.2010 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в 10-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.
28.04.2010 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Даньшина А.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о защите прав потребителя, ссылаясь на несвоевременное устранение недостатков, обнаруженных истцом в жилом помещении.
Срок просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от 03.03.2010 составляет с 19.03.2010 по 19.04.2010 32 дня. Размер неустойки составляет 1 694400 рублей.
Кроме того, Даньшину А.В. был причинен моральный вред, который оценивается в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Просили обязать ответчика устранить выявленные недостатки: в кухне и в большой комнате промерзание стен и потолка, в углах появление плесени и грибка, на несущей стеновой панели со стороны лоджии трещины, повышенную влажность воздуха в жилых комнатах; взыскать с ответчика в пользу Даньшина А.В. неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 694 400 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек; наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу ВООО «ОЗПП» расходы на юридические услуги за консультацию в размере 300 рублей 00 копеек, за подготовку искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представительство в суде в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Башмакова В.В. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Даньшина А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 4 680 рублей, расходы на проведение исследований микроклимата квартиры в размере 328 рублей 55 копеек, за потерю заработной платы 1 203 рубля 60 копеек.
В судебном заседании истец Даньшин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что трещины имеются по внешней стороне стены в маленькой и большой комнатах. На момент начального осмотра квартиры трещин не было.
В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности Позднякова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что, согласно проведенным замерам, температура в пределах нормы, следов плесени не обнаружено, трещины имеют допустимый характер, влажность устраняется путем проветривания.
В судебном заседании представитель третьего лицо ООО «Железобетон-12» Кукина Е.А. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что на момент проведения экспертизы не было проведено утепление чердачного помещения, в настоящее время чердачное помещение утеплено, промерзания не будет. Трещины появились в связи с усадкой дома, угрозы для жизни людей не имеется. Герметизацию стыков необходимо выполнить самому собственнику, в промокании лоджии вины застройщика не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Даньшина А.В. указывает на незаконность решения суда в части снижения судом размера неустойки, просит решение суда в этой части изменить и принять новое решение о взыскании неустойки в размере заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статьей 30 указанного Закона предусматривается, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение которого также уплачивается неустойка по правилам статьи 28 Закона.
Судом установлено, что ответчик НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» нарушил сроки устранения недостатков, обнаруженных в квартире Даньшина А.В., поэтому вывод суда о взыскании в его пользу неустойки за просрочку в устранении недостатков является правильным.
Доводы жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера неустойки до 6 000 рублей.
Позиция суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу которого возможно снижение неустойки, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Даньшина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.Э. Чернышова