Судья Юдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33 – 4514
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Харовского муниципального района Вологодской области и кассационному представлению прокурора прокуратуры Харовского района Вологодской области на решение Харовского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года, которым иск Пахомовой Е.А. удовлетворен частично.
Приказ №207-К от 22 июля 2010 года о прекращении действия трудового договора с Высоцкой Е.А. признан незаконным.
Изменена формулировка увольнения Высоцкой Е.А. с увольнения по инициативе работника по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по истечению срока действия трудового договора по ч.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Изменена дата увольнения с работы Высоцкой Е.А. с 22 июля 2010 года на 28 августа 2010 года.
МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Харовского муниципального района Вологодской области обязано произвести Пахомовой Е.А. выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, выданного на имя Высоцкой Е.А. за период с 23 июля 2010 года по 28 августа 2010 года.
С МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Харовского муниципального района Вологодской области в пользу Пахомовой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда ... рублей.
В остальной части иска Пахомовой Е.А. отказано.
С МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Харовского муниципального района Вологодской области в бюджет Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Харовского муниципального района по доверенности Горенкова О.О., заключение прокурора Зязиной В.И., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Пахомова (Высоцкая) Е.А. работала в Муниципальном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – Комплексный центр, МУ «Комплексный центр») в должности социального работника в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов №2 на основании срочного трудового договора № 601 с 01.07.2010 по 06.08.2010 и приказа № 238 – К от 01.07.2010.
Приказом № 270 – К от 22.07.2010 уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основанием для издания которого послужило личное заявление Высоцкой Е.А. от 22.07.2010.
10.08.2010 Пахомова Е.А. обратилась в суд с иском к МУ «Комплексный центр» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что после предъявления листа нетрудоспособности по беременности и родам и справки от 22.07.2010 о беременности 34/35 недель работнику отдела кадров Смирновой О.Н. по просьбе последней 23.07.2010 написала заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с неопытностью на заявлении поставила дату 22.07.2010, ту которую попросила Смирнова О.Н. Первоначально просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании Пахомова Е.А. исковые требования изменила, просила изменить формулировку увольнения с ч. 3 ст. 77 ТК РФ на увольнение в связи с истечением срока договора, изменить дату увольнения с 22.07.2010 на 28.08.2010, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дополнительно пояснила, что после увольнения она обратилась в Центр занятости населения по Харовскому району с просьбой поставить ее на учет в качестве безработного, но в постановке на учет ей было отказано в связи с большим сроком беременности. Больничный лист ей был выдан 23 июля 2010 года, в тот день она была еще не уволена с работы, поэтому в больничном листе было указано место работы МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения». При оформлении больничного листка наименование места работы было написано с медицинского полиса. Моральный вред заключается в том, что в связи с увольнением она сильно переживала, расстраивалась, поскольку, будучи беременной, осталась без работы. Сама увольняться не хотела, при написании заявления ей не разъясняли последствий увольнения. О возможности продления срочного трудового договора до окончания беременности она не знала.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комплексный центр» по доверенности Горенков О.О. исковые требования Пахомовой Е.А. не признал. Пояснил, что Пахомова Е.А. была уволена в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию. Больничный лист она не предоставляла, никто не знал, что она беременная.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе МУ «Комплексный центр» просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает, что Пахомова Е.А. уволилась добровольно, давления со стороны администрации на неё не оказывалось.
В кассационном представлении прокурор Харовского района, считая решение суда не законным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вынужденности написания истцом заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, что подачу заявления Пахомовой Е.А. с просьбой уволить по собственному желанию с 22.07.2010 нельзя признать её добровольным волеизъявлением, а также нарушением работодателем ч.2 ст. 261 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, истец уволена с работы 22.07.2010 по собственному желанию на основании поданного ею заявления от 22.07.2010, в котором она просила уволить ее 22.07.2010.
При расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, должно быть доказано наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе.
Обязанность доказывания факта такого понуждения работника к увольнению работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возлагается на работника.
Данная позиция отражена и в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2(ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденности написания Пахомовой Е.А. заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Это усматривается из факта нахождения Пахомовой Е.А. на большом сроке беременности, которая согласно справки МУЗ «... ЦРБ» от 22.07.2010 имела «беременность 34/35 недель». Ранее данного срока намерения уволиться по собственному желанию не изъявляла, о возможных последствиях увольнения беременной с таким сроком беременности не знала, не предполагала о последующем отказе Центра занятости в постановке ее на учет.
Обращение Пахомовой Е.А. сразу после увольнения в Центр занятости для постановки на учета и изложение директору центра М. мотивов постановки на учет подтверждают то, что Пахомова Е.А. как юридически неграмотная не знала о возможном отказе ее в постановке на учет.
Показания допрошенного судом свидетеля М. о том, что Пахомову Е.А. попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию после предъявления ею листа временной нетрудоспособности по беременности и родам правомерно приняты во внимание, поскольку сомнений не вызывают, М. является лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Данный факт материалами дела не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части критического отношения к показаниям свидетелей С. и М., поскольку их доводы о незнании о беременности Пахомовой Е.А. вызывают сомнения, учитывая большой срок беременности истца. Суд пришел к правильному выводу, что для работодателя беременность Пахомовой Е.А. была очевидна.
В соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации в РФ обеспечивается поддержка материнства и детства.
Повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, предотвратить возможные дискриминационные действия со стороны работодателей.
Статья 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии.
Как указано в ч. 2 ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при представлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Истечение срока беременности у Пахомовой Е.А наступило в связи с рождением 28.08.2010 ребенка.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности действий суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о прекращении с ней действия трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения истца в связи с несоблюдением работодателем требований ч.2 ст. 261 ТК РФ и нарушением ст. 80 ТК РФ.
Сумма компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Пахомовой Е.А. взыскана судом согласно ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Харовского муниципального района Вологодской области и кассационное представление прокурора прокуратуры Харовского района Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи И.Н. Король
Л.И. Билева