Кассационное определение № 33-4563 от 22 октября 2010 года

Судья Коничева А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года № 33 – 4563

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2010 года, которым отношения между Павловым А.В., Богдановым Ю.Н., Зоркольцевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» признаны трудовыми.

С общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» в пользу Павлова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.; в пользу Богданова Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.; в пользу Зоркольцева А.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В иске к ООО «Инвеко» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «Спецреставрация» по доверенности Коптяевой О.В., судебная коллегия

установила:

Попов А.В., Богданов Ю.Н., Зоркольцев А.В. с ноября 2009 года по март 2010 года работали арматурщиками на объекте, расположенном по адресу: ... на строительстве здания детской больницы. До начала выполнения работ по заливке фундамента в ноябре 2009 года в общество с ограниченной ответственностью «Инвеко» (далее – ООО «Инвеко», общество) сдали заявление о приеме на работу, копию ИНН, паспорта, страхового свидетельства пенсионного фонда, соответственно, полагали, что и работают в этом обществе.

Однако на неоднократные обращения с требованиями о выдаче письменного трудового договора директор общества Замшев М.Б. отвечал отказом. После обращения в марте 2010 года в комиссию по трудовым спорам Замшев М.Б. заявил, что истцы никогда в данной обществе не работали.

Оспаривая правомерность действий работодателя по отказу в установлении факта трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате, 26.04.2010 Павлов А.В. и Богданов Ю.Н., а 05.05.2010 Зоркольцев А.В. обратились в суд с требованиями о признании отношений между истцами и обществом трудовыми, взыскании в пользу Павлова А.В. задолженности по заработной плате ... руб. ... коп., в пользу Богданова Ю.Н. - ... руб. ... коп. и морального вреда в размере ... руб., в пользу Зоркольцева А.В. - ... руб. ... коп., поскольку за период с ноября 2009 года по 06.12.2009 ответчиком выплачивались авансы в разных суммах, последняя выплата имела место в январе 2010 года.

Требования мотивировали тем, что на работу их пригласили Ш. и М., которые говорили, что объект строится Замшевым и Садовым И.Н. При трудоустройстве заявления писали на имя Замшева М.Б. Задания получали от М. и Ш. С ноября по 06.12.2009 выплачивались авансы в различных суммах Ш. - работником ООО «Спецреставрация», последняя выплата произведена в январе 2010 года. На строительстве объекта работали ежедневно кроме воскресенья, с 8 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед, иногда в две смены и в ночное время, прораб вел табель учета рабочего времени, проводился инструктаж по технике безопасности.

Определениями судьи Вологодского городского суда от 30.04.2010 и от 23.06.2010 исковые заявления Павлова А.В., Богданова Ю.Н. и Зоркольцева А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» (далее - ООО «Спецреставрация»).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвеко» Сурмачев О.Г. с требованиями не согласился. Пояснил, что по устной просьбе директора ООО «Спецреставрация» Замшев М.Б. на объекте вел консультации, проектирование, поскольку Садовой И.Н. специалистом в указанных вопросах не являлся. Трудовые отношения между ними не оформлялись. ООО «Инвеко» людей для работы на объекте не принимало. Все денежные средства работникам поступали от ООО «Спецреставрация», договоры на строительство заключались от ООО «Спецреставрация». Истцы работали на стройке в ООО «Спецреставрация».

Представитель ответчика ООО «Спецреставрация» по доверенности Коптяева О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Спецреставрация» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцы писали заявление о приеме на работу в ООО «Инвеко», деньги поступали им от директора общества Замшева М.Б. Садовой И.Н. и Замшев М.Б. являлись компаньонами по строительству указанного объекта. В ООО «Спецрестарация» официально работали пять человек, остальные являлись работниками ООО «Инвеко».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Спецреставрация» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что межу ООО «Инвеко» и ООО «Спецреставрация» были гражданско-правовые отношения по строительству детской областной больницы, хотя официального договора между организациями не было. Судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт работы Павлова А.В., Богданова Ю.Н., Зоркольцева А.В. в ООО «Инвеко».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 15-16, 56-59, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пришел к выводу о сложившихся между Павловым А.В., Богдановым Ю.Н., Зоркольцевым А.В. и ООО «Спецреставрация» трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истцы с ноября 2009 года по март 2010 года работали арматурщиками на строительстве здания областной детской больницы по адресу: ..., подрядчиком которого являлось ООО «Спецреставрация», которое осуществляло строительство здания больницы, оплачивало расходы на строительство, выплачивало заработную плату рабочим, контролировало качество работ.

Наличие договорных отношений между ООО ... и ООО «Спецреставрация» по строительству фундаментальной плиты ответчик подтвердил.

Данные отношения основывались на заключенном 13.06.2007 государственном контракте на завершение строительства здания областной детской больницы между Департаментом строительства Вологодской области (заказчиком), ООО ... (исполнителем) и ГУЗ ..., что подтверждено справкой больницы от 05.07.2010.

В данной ситуации, следует признать правомерными ссылки суда на ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом сделан правильный вывод, что фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Удовлетворяя исковые требования Павлова А.В., Богданова Ю.Н., Зоркольцева А.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – работу каждого в конкретной должности арматурщика, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, установленный рабочий день, выполнение одной и той же трудовой функции в течение полного рабочего дня, получение заработной платы, ведение табеля рабочего времени работником – прорабом ООО «Спецреставрация» Ш., который, в том числе, допустил их к работе, осуществлял контроль выполнения работ, выдавал заработную плату, спецодежду, проводил инструктаж по технике безопасности, о чем истцы расписывались в журнале прораба ООО «Спецреставрация» о прохождении инструктажа, что подтверждается его показаниями, а также показаниями истцов, других допрошенных судом свидетелей, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности.

В связи с нарушением прав истцов, предусмотренных статьями 22,136,140 ТК РФ судом правомерно удовлетворены их требования о взыскании задолженности по заработной плате по представленному истцами расчету. Данный расчет не опровергнут, иной расчет не представлен, хотя представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и на ст. 140 ГК РФ, по которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, удовлетворил иск Павлова А.В., Богданова Ю.Н., Зоркольцева А.В. о взыскании заработной платы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Спецреставрация» о том, что фактически Замшев М.Б. допустил к работе истцов и которому они писали заявления о приеме на работу противоречат добытым при рассмотрении дела доказательствам, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Иные доводы представителя ООО «Спецреставрация», изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены документально, опровергаются установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Представленную к кассационной жалобе копию договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Инвеко» и ООО «Спецреставрация» от 01.11.2009 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств невозможности его представления не установлено.

Кроме того, в судебном заседании как представитель ООО «Инвеко» директор Замшев М.Б., так и ООО «Спецреставрация» - директор Садовой И.Н. о договорных отношениях подряда объяснений не давали. Напротив, Садовой И.Н. указывал на устную договоренность с Замшевым М.Б., которого пригласил на объект как специалиста по качеству строительных работ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» – без удовлетворения.