Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33 – 4548
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муравьевой И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2010 года, которым Муравьевой И.В., Черепановой Е.Д., Астафьевой З.В., Коровкиной Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» о взыскании недополученной заработной платы, возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет начисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
02.06.2010 Муравьева И.В. и Коровкина Т.Н., 18.06.2010 Астафьева З.В. и 23.06.2010 Черепанова Е.Д. обратились в суд с исковыми заявлениями к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» (далее – ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж») о взыскании заработной платы.
Определением судьи Вологодского городского суда от 08.07.2010 исковые заявления Муравьевой И.В., Коровкиной Т.Н., Астафьевой З.В. и Черепановой Е.Д. объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований указали, что Муравьева И.В. работает у ответчика с августа 1989 года в должности библиотекаря, Коровкина Т.Н. с сентября 2008 года в должности гардеробщицы. Астафьева З.В. с июня 1992 года, Черепанова Е.Д. с апреля 1994 года, обе в должности уборщиц.
С 01.01.2009 начисление им заработной платы производится с нарушением действующего законодательства
Заработная плата Астафьевой З.В. и Черепановой Е.Д. начисляется на должностной оклад в размере ... рублей ... копеек, Муравьевой И.В. на оклад в размере ... рублей, Коровкиной Т.Н. на оклад в размере ... рублей, в то время как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2009 составляет 4330 рублей.
Муравьева И.В. просила суд взыскать с ответчика ... рублей ... копеек недополученной заработной платы по основному месту работы за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика с 01.06.2010 производить расчет заработной платы исходя из минимального должностного оклада 4330 рублей.
Коровкина Т.Н. просила взыскать ... рубля ... копеек недополученной заработной платы по основному месту работы за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, обязать ответчика с 01.04.2010 производить расчет заработной платы исходя из минимального должностного оклада 4330 рублей.
Астафьева З.В. просила суд взыскать с ответчика ... рублей ... копейки недополученной заработной платы по основному месту работы за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, обязать ответчика с 01.04.2010 производить расчет заработной платы исходя из минимального должностного оклада 4330 рублей.
Черепанова Е.Д. просила взыскать ... рублей ... копеек недополученной заработной платы по основному месту работы за период с 01.01.2009 по 01.05.2010, обязать ответчика с 01.05.2010 производить расчет заработной платы исходя из минимального должностного оклада 4330 рублей.
Истцы Муравьева И.В. и Черепанова Е.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Коровкина Т.Н. и Астафьева З.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили установить должностной оклад, как по основному месту работы, так и по совместительству равный минимальному размеру оплаты труда, произвести соответствующий перерасчет и взыскать неполученную заработную плату.
Представитель ответчика по доверенности Вельямидов М.В. исковые требования не признал. Сослался на отсутсвие законных оснований для увеличения должностного оклада до МРОТ. Считал, что заработная плата истцам начислена в соответствии с требованиями ТК РФ.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Муравьева И.В. просит об отмене решения по мотиву нарушения норм материального права. Полагает, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционной природе предназначен для установления минимума денежных средств, который гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Вознаграждение за труд (тарифная ставка, оклад) может быть выплачена и без компенсационных и стимулирующих выплат вследствие чего данная составляющая заработной платы не может быть обезличена и дополнена стимулирующими выплатами до уровня МРОТ, как нижней планки вознаграждения за труд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных Муравьевой И.В. исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный анализ и толкование действовавшего ранее и действующего в настоящее время трудового законодательства, постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения об оплате труда.
Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Часть первая статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные стимулирующие выплаты, превышал минимальный размер оплаты труда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушений трудовых прав Муравьевой И.В., при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Л.И.Билева
И.Н. Король