Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4479
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова С.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.09.2010, которым наложен арест на автомобиль ... принадлежащий ответчику Иванову С.В., проживающему на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Иванова С.В. по доверенности Гаврилова С.Ю., судебная коллегия
установила:
21.02.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России и Лариным С.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Ларину С.Н. предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 21.02.2013 для приобретения автомобиля марки ....
В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога №... приобретаемого автомобиля ....
07.08.2009 Ларин С.Н. продал указанный автомобиль Иванову С.В.
20.05.2010 заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 23.08.2010 акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России обратился в суд с иском к Ларину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ....
Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов С.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова И.С. обратилась с ходатайством о наложении ареста на автомобиль ..., для обеспечения иска о взыскании с Ларина С.Н. задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иванов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что он не знал о том, что данный автомобиль приобретён Лариным С.Н. в кредит и находится в залоге.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При применении мер по обеспечению иска суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер; вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд оценил, насколько конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей данных мер.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что целью мер по обеспечению иска является предотвращение значительного ущерба истцу, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма задолженности составляет ... рублей ... копейки.
Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, предусмотренное договором залога.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Довод частной жалобы ответчика Иванова С.В. о том, что он не вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для разрешения вопроса о наложении ареста на автомобиль, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.09.2010 оставить без изменения, а частную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Н.С. Маклакова