Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4472
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костина С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2010, которым взысканы с Костина С.В. в пользу Тулупова С.С. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Костина С.В. по доверенности Иванова О.Ю., Тулупова С.С. и его представителя по доверенности Филимонова В.В., судебная коллегия
установила:
21.06.2010 Тулупов С.С. обратился в суд с иском к Костину С.В. о взыскании долга по договору займа от 12.10.2009 в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копейки, расходов по госпошлине в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании истец Тулупов С.С. и его представитель Филимонов В.В. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик Костин С.В., представитель Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Костин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что расписку он не писал, у Тулупова С.С. взысканную денежную сумму не брал, о дне судебного заседания надлежаще извещён не был.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2009 между Тулуповым С.С. и Костиным С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Костин С.В. взял в долг у истца ... рублей сроком до 01.01.2010. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Судом установлена задолженность Костина С.В. по основному долгу займа в сумме ... рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обоснованно указал на то, что в соответствии со статьями 811, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении неустойки, что является правом суда.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. Ответчик Костин С.В. извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства неоднократно, в том числе и на судебные заседания 08.09.2010 и 09.09.2010. Извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания 09.09.2010 телефонограммой соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Костина С.В. о том, что он не брал в долг у Тулупова С.С. денежной суммы, опровергается распиской заемщика от 12.10.2009 о получении им у Тулупова С.С. денег в сумме ... рублей сроком до 01.01.2010.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Костина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.М. Чистякова
Н.С. Маклакова