Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4487
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева И.Н.,
судей Король И.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СНС Череповец» на решение Череповецкого городского суда от 07 сентября 2010 года, которым исковые требования Судакова И.В., Титова В.А. удовлетворены.
С ООО «СНС Череповец» в пользу Судакова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп.
С ООО «СНС Череповец» в пользу Титова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп.
С ООО «СНС Череповец» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «СНС Череповец» Семиной Н.Н., Судакова И.В., Титова В.А. и их представителя Рычагова С.В., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора №... от <ДАТА> Судаков И.В. был принят на работу в ООО «СНС Череповец» на должность торгового представителя с окладом ... рублей. Приказом № №... от <ДАТА> был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
На основании трудового договора №... от <ДАТА> Титов В.А. был принят на работу в ООО «СНС Череповец» на должность сменного торгового представителя без водителя с окладом ... рублей. Приказом № №... от <ДАТА> был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
28 июля 2010 года Судаков И.В. и Титов В.А. обратились в суд с иском к ООО «СНС Череповец» о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указали, что в нарушение постановления Правительства РФ от 16 июля 1992 года № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории нескольких районов Вологодской области» заработная плата за весь период работы была начислена им без учета районного коэффициента 1,25.Просили суд взыскать недоплату с ответчика в размере ... руб. в пользу Судакова И.В. и ... руб. в пользу Титова В.А.
В судебном заседании истцы Судаков И.В. и Титов В.А. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Власов С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что начисление и выплата соответствующих коэффициентов истцам производились, поскольку заработная плата им выплачивалась в размере большем, чем оклад, установленный трудовыми договорами. Кроме того, полагал, что в отношении требований о выплате части надбавок к заработной плате за период до 30 апреля 2010 года истек установленный трудовым законодательством РФ срок для обращения в суд, поскольку выплаты заработной платы осуществлялись ответчиком ежемесячно и уже с 10 февраля 2009 года истцы знали или должны были знать о составе выплачиваемых им денежных средств.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «СНС Череповец» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что срок для обращения в суд для данной категории дел истек; что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться самостоятельно по каждой выплате заработной платы с даты её фактического получения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на длящийся характер нарушения прав работника на получение заработной платы в полном объеме, указал на то, что начало течения срока для обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента увольнения истцов.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действительно, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако исходя из буквального толкования это разъяснение не распространяется на случаи, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Спор о праве на получение части заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В данном случае истцы указывают, что с момента трудоустройства и до момента увольнения районный коэффициент им на заработную плату не начислялся, следовательно, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению не подлежат.
Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из смысла и содержания этой нормы следует, что для защиты нарушенных прав в случае пропуска срока на общение в суд по уважительным причинам суд может сам восстановить указанный срок. При этом наличие или отсутствие просьбы стороны о восстановлении пропущенного срока особого правового значения не имеет, поскольку частью 3 статьи 392 Трудового кодекса возможность восстановления срока на обращение в суд обусловлена исключительно уважительностью причин его пропуска. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован стороной в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Выясняя обстоятельства, в силу которых истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, и оценивая их в качестве уважительных, следует руководствоваться соображением того, препятствовали ли они ему в действительности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора или нет.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров суду следовало применительно к положениям ст.392 Трудового кодекса установить, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении их прав и соответственно этому установить начало течения установленного трехмесячного срока на обращение в суд, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о своевременности обращения их в суд за защитой своих прав. При наличии соответствующего заявления ответчика указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом указанные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права не установлены, материалы дела сведений о том, когда и в каком размере производилась ответчиком выплата истцам заработной платы, её составе в период их работы в ООО «СНС Череповец» не содержат, поэтому новое решение судебной коллегией постановлено быть не может, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, предложив сторонам в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства в обоснование их доводов, и в зависимости от установленного разрешить спор на основе принципов состязательности и равноправия сторон в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 07 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: