Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4549
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретареМихайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кукушкиной Ю.А. по доверенности Усова В.О. на определение Вологодского городского суда от 17.08.2010, которым представителю Кукушкиной Ю.А. по доверенности Усову В.О. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 22.03.2010 и приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 22.03.2010 взыскано с Кукушкиной Ю.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 28.09.2007 в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
20.07.2010 представитель Кукушкиной Ю.А. по доверенности Усов В.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев в связи с трудным материальным положением.
В судебном заседании представитель Кукушкиной Ю.А. по доверенности Усов В.О. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Кукушкина Ю.А. не отказывается от исполнения обязательств по выплате кредита, но в связи с тяжелым материальным положением, снижением заработной платы в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что предоставление отсрочки нарушит права банка в части своевременного и полного исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, реализация заложенного имущества – транспортного средства, позволит погасить основную часть долга.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Кукушкиной Ю.А. – Усов В.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения, судом первой инстанции правомерно учтены интересы ОАО «Промсвязьбанк», поскольку в случае удовлетворения заявления решение будет исполняться в течение длительного периода времени, а также имущественного положения Кукушкиной Ю.А.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 17.08.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя Кукушкиной Ю.А. по доверенности Усова В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: