Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4520
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонкова В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семерикова А.А. на решение Череповецкого районного суда от 06.09.2010, которым Семерикову А.А. и Семериковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и администрации Череповецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, по ... доле в праве общей собственности за каждым, на жилой дом №..., находящийся в дер. ..., закрепленный на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Семерикова А.А. – Аполосова С.В., судебная коллегия
установила:
Семерикову А.А., как работнику ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», был предоставлен дом ... в деревне ... ... Череповецкого района. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы жена – Семерикова Е.В., дети – Семериков А.А. и Семериков Д.А.
Семериков А.А. обратился в ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации, в чем письмом директора заповедника от 08.12.2009 ему было отказано, поскольку дом находится на балансе заповедника, является государственной собственностью, в связи с чем на основании статьи 298 Гражданского кодекса РФ ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.
08.02.2010 Семериков А.А. и Семерикова Е.В. обратились в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о передаче дома ... Череповецкого района в личную собственность, в чем 16.03.2010 им было отказано в связи с тем, что указанное жилое помещение не находится в муниципальной собственности.
Оспаривая правомерность отказа, Семериков А.А., Семерикова Е.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации Череповецкого муниципального района о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом ..., находящийся в д. ... Череповецкого района в порядке приватизации, по ... доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Требования мотивировали тем, что 29.12.1992 Малым Советом Череповецкого районного Совета народных депутатов было принято решение №..., в соответствии с которым в число служебных включены жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», но фактически это решение исполнено не было, в связи с отсутствием списка жилых помещений, признанных служебным жильем. Указанное обстоятельство подтверждается копией архивной справки, ответом МУ «...» от 17.02.2010, согласно которому в приказах по основной деятельности директора ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» за 1992 – 1993 годы сведений о переводе жилых помещений в статус служебного жилья не обнаружено. Жилой дом ... им был предоставлен в 1999 году и не может быть признан служебным. Полагали, что жилое помещение им предоставлено по договору социального найма. Кроме того, в перечень объектов недвижимости, находящихся на балансе заповедника на 01.01.2005, дом ... не входит. Указали, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность. Полагали, что часть 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствует приватизации, если граждане занимают жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В судебном заседании Семериков А.А., Семерикова Е.В. и их представитель Соловьева И.В. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в 1999 году по ходатайству профкома Семерикову А.А., как работнику заповедника, был предоставлен для проживания с семьей жилой дом ..., который принадлежит ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник». Договор о передаче в пользование жилого помещения не заключался, ордер не был выдан. Недвижимое имущество, находящееся на территории заповедника, является федеральной собственностью и не может отчуждаться. В настоящее время дом находится в плохом состоянии, заповедником он не ремонтируется ввиду отсутствия денежных средств. Из занимаемого жилого помещения их не выселяют, они продолжают работать в ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник». На учете в качестве нуждающихся не состоят.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что объекты недвижимости, находящиеся на территории ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», являются федеральной собственностью, изъяты из оборота, не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе не подлежат приватизации. Жилое помещение предоставлялось Семерикову А.А. в связи с трудовыми отношениями. На основании решения Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 №... весь жилой фонд ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» признан служебным, в связи с чем нормы законодательства о приватизации к данным правоотношениям применяться не могут. Отказ в приватизации занимаемого истцами жилого помещения не нарушает их права, поскольку Семериков А.А. и Семерикова Е.В. вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и не могут быть выселены из дома ... без предоставления другого жилого помещения.
Представитель Администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что занимаемый Семериковым А.А. и Семериковой Е.В. жилой дом является федеральной собственностью, закреплен в оперативное управление за ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник». Решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 №..., в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, жилой фонд заповедника признан служебным, что было вызвано необходимостью проживания работников непосредственно на территории заповедника, где они выполняют свои трудовые обязанности. Дом №... не утратил статус служебного. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, запрет на приватизацию распространяется и на вещи, изъятые из оборота.
Представитель третьего лица - ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица – Семериков А.А. и Семериков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Семериков А.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Соловьев В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – Семериков А.А. и Семерикова Е.В. зарегистрированы и проживают в доме ... деревни ... Череповецкого района, который передан в оперативное управление ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и является государственной собственностью, что подтверждается решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992, договором о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением от 04.05.2000.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого – просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Здания, сооружения, историко – культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления. При этом запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
Отказ в передаче жилого помещения Семерикову А.А. и Семериковой Е.В. в собственность в порядке приватизации не нарушает их прав, поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что дом ... Череповецкого района не является служебным жильем, опровергается материалами дела.
Доводы Семерикова А.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Череповецком районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 06.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Семерикова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: