Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4571
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Еничевой Г.А. по доверенности Шадриной Ю.С. на решение Вологодского городского суда от 30.08.2010, которым в удовлетворении исковых требований Еничевой Г.А. отказано.
Обязана Еничева Г.А. снести за счет собственных средств самовольную постройку – пристройку к зданию №... по ул. ... г. Вологды.
Обязана Еничева Г.А. восстановить проезд между домами №... и №... по ул. ... г. Вологды в прежнем виде, существовавшем до момента возведения самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Еничевой Г.А. – Шадриной Ю.С., объяснения представителя ООО «Волдорстрой» Иванова С.С., объяснения представителя администрации города Вологды Николаева К.Л., объяснения представителя Дракунова А.И.- Воронина Ю.П., объяснения Лебедева В.Л., судебная коллегия
установила:
Мясников Л.Н. и Дракунов А.И. являются собственниками жилого дома ... по ул. ... г. Вологды и земельного участка, площадью ... кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания указанного жилого дома.
На основании договора купли – продажи от 02.04.2002 Еничева Г.А. приобрела в собственность помещения №... ... этажа и №... ... этажа общей площадью ... кв.м. административного здания и земельный участок для его эксплуатации и обслуживания, расположенные по адресу: <адрес>.
Со ссылкой на строительство в нарушение норм действующего законодательства пристройки к административному зданию, Дракунов А.И. и Мясников Л.Н. обратились в суд с иском к Еничевой Г.А. о возложении обязанности по сносу за счет собственных средств самовольной постройки – пристройки к зданию ... по ул. ... г. Вологды; возложении на ответчика обязанности по восстановлению проезда между домами ... и ... по ул. ... г. Вологды в прежнем виде, существовавшем до момента возведения самовольной постройки.
Требования мотивировали тем, что в результате строительства пристройки к дому ... по ул. ... г. Вологды расстояние между домами сократилось до 4, 5 метров, в связи с чем проезд автотранспорта во двор дома ... по ул. ... г. Вологды стал возможен только через принадлежащий им на праве собственности земельный участок. 07.05.2009 они обратились в прокуратуру г. Вологды с заявлением о проверке законности строительства пристройки Еничевой Г.А. В результате проведенной прокуратурой г. Вологды проверки было установлено, что правообладателями ... кирпичного административного здания по адресу: <адрес>, являются Еничева Г.А. и Лебедев В.Л., от которых заявления о выдаче разрешения на строительство пристройки в Департамент градостроительства и землепользования ... не поступало, каких – либо документов на выполненную пристройку площадью ... кв.м. они не имеют, в связи с чем данная постройка является самовольной. Прокуратурой г. Вологды в отношении Еничевой Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Полагали, что пристройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, предусмотренных статьями 47 – 55 Градостроительного кодекса РФ, нарушает противопожарные правила и нормы, в том числе, нормы СНиП, предусматривающие расстояние между зданиями, создает угрозу жизни и здоровья.
Еничева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды о признании права собственности на помещения №... ... этажа, №... ... этажа общей площадью ... кв.м., находящимися в ... кирпичном здании по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что она произвела строительство пристройки к административному зданию общей площадью ... кв.м. Согласно техническому паспорту на здание пристройка отражена под литером ... и именуется как помещения №... ... этажа и №... ... этажа. Разрешение на строительство ею получено не было. Полагала, что поскольку пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, ее границы не выходят за пределы земельного участка, сохранение пристройки не нарушает права и интересы других лиц, имеются основания для признания за ней права собственности на построенные помещения.
В судебном заседании Мясников Л.Н. и представитель Дракунова А.И. по доверенности Воронин Ю.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения иска Еничевой Г.А. возразили. Дополнительно пояснили, что пристройка, возведенная ответчиком, угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, уменьшился приквартальный проезд, в связи с чем автотранспорт движется по земельному участку истцов.
Представитель Еничевой Г.А. по доверенности Шадрина Ю.С. в судебном заседании иск Мясникова Л.Н. и Дракунова А.И. не признала, требования Еничевой Г.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что нарушение противопожарных норм допущено Дракуновым А.И. и Мясниковым Л.Н. Уменьшение противопожарного разрыва было вызвано действиями ответчиков за счет соседних зданий. Возведение постройки произведено в 2005 году, а дом ... по ул. ... г. Вологды реконструирован в 2007 году. При реконструкции права Еничевой Г.А. были нарушены, так как деревянное здание пятой степени огнестойкости оказалось придвинутым к ее зданию.
Представитель Администрации г. Вологды по доверенности Николаев К.Л. в судебном заседании иск Еничевой Г.А. не признал, пояснил, что в случае удовлетворения ее исковых требований будут нарушены права соседей, что выразится в уменьшении противопожарного разрыва и сужении проезда. Постройка по адресу: <адрес>, строится в соответствии с градостроительным планом и разрешением.
Представители третьих лиц – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области и ООО «Волдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо – Лебедев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Еничевой Г.А. по доверенности Шадрина Ю.С. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Мясников Л.Н. и Дракунов А.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требований Мясникова Л.Н., Дракунова А.И. и возлагая на Еничеву Г.А. обязанность по сносу за счет собственных средств пристройки к зданию ... по ул. ... г. Вологды и восстановлению проезда между домами в прежнем виде, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – самовольная постройка, возведенная Еничевой Г.А., частично не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ООО «...» от 24.02.2010.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Кроме того, сохранение самовольной постройки приведет к нарушению прав муниципального образования «Город Вологда», которому на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом ... по ул. ... г. Вологды, являющийся объектом культурного наследия федерального значения, находящихся во дворе дома ... по ул. ... г. Вологды, поскольку заужение проезда между домами ... и ... привело к невозможности осуществления проезда к объекту муниципальной собственности и его восстановлению, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Представленное в суд кассационной инстанции постановление Администрации города Вологды №... от 15.10.2010 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 21.08.2007 №... и отмене разрешения на строительство от 22.10.2008 №...», касающегося дома №... по ул. ... в Вологде, а также позиция представителя Администрации города Вологды Николаева К.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя Еничевой Г.А. – Шадриной Ю.С. не могут иметь правового значения в рамках настоящего спора, поскольку пристройка к дому №... по ул. ... в Вологде является самовольной.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еничевой Г.А. по доверенности Шадриной Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: