Судья Косточкин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4506
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Данилова Е.И. на решение Тотемского районного суда от 22 сентября 2010 года, которым:
Взыскано с Данилова Е.И. в пользу Ерегина В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей, за производство автотехнической экспертизы ... рублей, за проезд от г. Вологда до с. им. Бабушкина ... рублей; за наем автомобиля ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей; а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Ерегина В.С., его представителя Ерегиной Я.И, судебная коллегия
установила:
09 мая 2009 года около 01 час. 50 мин. на 1 километре автодороги ..., Данилов Е.И., управляя автомобилем «...», государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности Ерегину В.С., допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Бабушкинскому району №... от 15 мая 2009 года Данилов Е.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения за управление автомобилем в отсутствие прав управления транспортным средством.
Ерегин В.С. обратился в суд с иском к Данилову Е.И. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, Данилов Е.И. выдал ему расписку на ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) автоэкспертного бюро В. от 09 июня 2009 года стоимость материального ущерба составила ... рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, ... рублей затраченных истцом для сбора доказательств ущерба, стоимость оплаты проезда из г. Вологды до с. им. Бабушкина - ... рублей и в счет возврата государственной пошлины - ... рублей.
Ответчик Данилов Е.И. и его представитель адвокат Литвинов А.И. иск не признали, суду пояснили, что Данилов Е.И. не управлял автомобилем во время ДТП. Расписка о возмещении ущерба написана под давлением. В смете стоимости ремонта автомобиля указывается больше повреждений, чем зафиксировано сотрудниками ДПС.
В судебном заседании ответчик Данилов Е.И. заявил встречный иск о признании расписки с обязательством выплаты им Ерегину В.С. суммы ... рублей в счет возмещения ущерба за разбитую автомашину, недействительной, поскольку он написал такую расписку под давлением Ерениной Я.И. и был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Ответчик по встречному иску Ерегин В.С. возразил против заявленных требований, суду указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Даниловым Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права,
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлен факт причинения автомобилю истца 09 мая 2009 года на 1 километре автодороги ... по вине ответчика Данилова Е.И. механических повреждений.
Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) автоэкспертного бюро В. от 09 июня 2009 года стоимость материального ущерба составила ... рублей.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ... рублей, а также документально подтвержденных расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей, проезд от города Вологды до села им. Бабушкина - ... рублей, за наем автомобиля ... рублей.
Решение суда в этой части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении встречного иска Данилова Е.И. к Ерегину В.С. о признании расписки на сумму ... рублей недействительной, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и, не установив факт оказания давления на Данилова Е.И. при написании расписки, не согласился с требованиями встречного иска, о чем указано в мотивировочной части решения суда, но резолютивная часть такого вывода не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 22 сентября 2010 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении встречного иска Данилова Е.И. к Ерегину В.С. о признании расписки недействительной.
В остальной части решение Тотемского районного суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов