Судья Шмакова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33- 4493
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Барболина Ивана Григорьевича - Баданиной Инги Сергеевны на решение Никольского районного суда от 09 сентября 2010 года, которым в удовлетворении требований Барболину Ивану Григорьевичу о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии Никольского муниципального района от 06 августа 2010 года №<адрес> об обследования жилого дома №<адрес> в д.<адрес> Никольского района Вологодской области,
решения администрации Пермасского сельского поселения №<адрес> от 19 августа 2010 года об отказе в принятии на учет Барболина Ивана Григорьевича в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,
признании жилого дома №<адрес> в деревне <адрес> Никольского района Вологодской области непригодным для проживания - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителей Барболина И.Г. – Баданиной И.С. и Ратинского Д.Н., судебная коллегия
установила:
согласно заключению межведомственной комиссии Никольского муниципального района №<адрес> от 06 августа 2010 года жилой дом №<адрес> в деревне <адрес> Пермасского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области, принадлежащий Барболину И.Г., признан пригодным для проживания.
Решением комиссии Пермасского поселения Никольского района от 19 августа 2010 года Барболину И.Г. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Со ссылкой на непригодность жилого дома для проживания 23 августа 2010 года Барболин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пермасского сельского поселения и администрации Никольского муниципального района о признании указанных актов незаконными.
Требования мотивировал тем, что он, являясь инвалидом Великой Отечественной войны, проживает в непригодном для этого доме. Согласно заключениям ООО «<адрес>» и Роспотребнадзора его дом непригоден для проживания, капитальный ремонт нецелесообразен. В доме отсутствуют водопровод, канализация, отопление, износ дома составляет 55%. В деревне <адрес> нет других жилых домов, медпункта, магазина, почты. Просил признать незаконными акт обследования жилого дома, заключение межведомственной комиссии Никольского муниципального района №<адрес> от 06 августа 2010 года, решение комиссии Пермасского поселения Никольского района от 19 августа 2010 года об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признать жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Никольский район, деревня Калаус непригодным для проживания.
В судебном заседании представитель истца Барболина И.Г. – Панова С.А. требования поддержала, пояснила, что жилое помещение ненадлежащим образом обследовано представителями межведомственной комиссии, не было принято во внимание заключение специалистов ООО «<адрес>» и управления Роспотребнадзора о непригодности дома для проживания.
Представитель администрации Пермасского сельского поселения Михеева Т.А. оставила разрешение требований Барболина И.Г. на усмотрение суда.
Представитель администрации Никольского муниципального района Лешуков А.А. пояснил, что обследование дома истца проведено в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Барболина И.Г. - Баданина И.С. просит решение суда отменить по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд, вынося решение, не принял во внимание особое мнение члена межведомственной комиссии, и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кич-Городецком, Никольском районах, который не согласился с выводом комиссии о пригодности дома для проживания. Полагает, что суд не учел, что решением Никольского районного суда от 01 июня 2010 года были признаны незаконными акт обследования его дома и заключение о признании его пригодным для проживания от 11 февраля 2010 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к мерам социальной поддержки, установленных для членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий относится обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.
Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года № 14 (в ред. Указа Президента РФ от 09 января 2010 года № 30) «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» предусмотрена необходимость завершения обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».
Федеральным законом от 21 декабря 2009 года № 327-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которым право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем имеют ветераны Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, независимо от срока постановки на учет нуждающихся (в том числе и после 1 марта 2005 года).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ОЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принятие на учет граждан с 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма предусмотрены статьей 51 Жилищного кодекса РФ.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным установлены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Решением Никольского районного суда от 01 июня 2010 года акт обследования жилого дома №<адрес> в д.<адрес> Пермасского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области, принадлежащего Барболину И.Г. и заключение о признании его пригодным для проживания признаны незаконными и необоснованными. На администрацию Никольского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Барболина И.Г. На межведомственную комиссию возложена обязанность произвести обследование указанного жилого дома в соответствии с Положением.
Мотивом признания указанных актов незаконными и необоснованными послужили допущенные межведомственной комиссией нарушения порядка признания жилого помещения пригодным для проживания, а именно, отсутствие оценки степени соответствия дома санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормам, что подтверждается отсутствием в акте и заключении подписи представителя Роспотребнадзора; при обследовании дома не был использован технический паспорт жилого помещения, что противоречит п.44 Положения.
Исполняя решение суда, 06 августа 2010 года межведомственной комиссией Никольского муниципального района был повторно обследован жилой дом, принадлежащий Барболину И.Г., по результатам которого принято заключение №<адрес> о признании жилого дома пригодным для проживания, рекомендовано провести ремонт печи, заменить электропроводку.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующим законодательством отнесено к полномочиям межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения указанным в Положении требованиям.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Барболину И.Г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности заключения межведомственной комиссии, поскольку оно принято в соответствии с требованиями Положения, оснований для признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренных разделом 3 Положения, не установлено.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, принадлежащего Барболину И.Г., пригодным для проживания, является законным и обоснованным, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренные статьей 51 Жилищного кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, вынося решение, не принял во внимание особое мнение члена межведомственной комиссии, и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кич-Городецком, Никольском районах, который не согласился с выводом комиссии о пригодности дома для проживания несостоятелен.
В соответствии с п.47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Как следует из материалов дела, заключение межведомственной комиссии принято большинством голосов, имеется особое мнение одного члена комиссии. Указанное обстоятельство не может повлечь признания заключения незаконным.
Кроме того, в особом мнении члена межведомственной комиссии и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кич-Городецком, Никольском районах изложено утверждение о непригодности жилого дома для проживания по причине отсутствия водопровода и канализации, что не соответствует требованиям п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Данная позиция противоречит Положению, поскольку п.41 Положения предусмотрено, что отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одноэтажном доме, каким является дом Барболина И.Г., не может служить основанием для признания жилого дома непригодным для проживания.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барболина Ивана Григорьевича - Баданиной Инги Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: