Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4267
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Птицына А.А. на решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2010 года, которым ему отказано в иске к УВД по Вологодской области и УВД по городу Череповцу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Птицына А.А., представителя УВД по Вологодской области Некрасовой Е.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приказом №... от <ДАТА> начальника Управления внутренних дел по Вологодской области капитан милиции Птицын А.А. уволен из органов внутренних дел с должности участкового уполномоченного милиции первого отдела милиции УВД по г.Череповцу по п. «м» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Как указано в приказе, основанием к увольнению явились заключение по материалам служебной проверки от 30 марта 2010 года, решение аттестационной комиссии УВД по Вологодской области (протокол от 05 мая 2010 года №...), приказ о наказании УВД по Вологодской области от 05 мая 2010 года №... (л.д.7).
Полагая увольнение незаконным, 17 июня 2010 года Птицын А.А. обратился в суд с иском к УВД по городу Череповцу и УВД по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в соответствии с материалами проверки он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки ..., государственный номер ..., а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы проверки не соответствуют действительности, поскольку принадлежащим ему автомобилем он не управлял. Производство по административному материалу, рассмотренному в порядке обжалования судьей Кирилловского районного суда от 24 мая 2010 года, где ему вменялось правонарушение предусмотренное статьей 12.25 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции об остановке) прекращено за истечением сроков давности, его виновность по данному правонарушению не установлена. Решения суда о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он обжалует в порядке надзора. Полагал, что отказ от освидетельствования проступком, порочащим честь сотрудника милиции, быть не может, так как является способом законного протеста лица, которому вменяют действие, которое он не совершал. Он, истец, от медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, настоял на нем. На тот период он находился не в рамках служебного времени и принял немного спиртных напитков в гостях, находился в легкой степени опьянения, которая не порождает административной ответственности, поэтому и в этой части служебной проверки обстоятельства дела не соответствуют ее выводам. Кроме того, полагал, что нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения, предельный срок наложения дисциплинарного взыскания истек 09 апреля 2010 г.. Со ссылкой на положения ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 41, 62 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ст. 27 ФЗ «О милиции», ст.ст.391, 392 Трудового кодекса РФ просил суд : восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обратился за разрешением трудового спора в Кирилловский районный суд по месту своего жительства посчитав, что в соответствии со статьей 29 ГПК РФ имеет право на подсудность по выбору истца, но исковое заявление определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года ему было возвращено; отменить приказ начальника Управления внутренних дел по Вологодской области от <ДАТА> №...; восстановить его на работе в звании капитана милиции и должности участкового уполномоченного 1-го отдела милиции УВД по г. Череповцу с 07 мая 2010 года; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Птицын А.А. размер исковых требований увеличил. Дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. с 07 мая 2010 года по 07 августа 2010 года. ( л.д.98). Исковые требования Птицын А.А. и его представитель Горев М.В. просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика УВД Вологодской области Некрасова Е.Б. исковые требования не признала, мотивируя тем, что 31 января 2010 года Птицын А.А совершил проступок, порочащий сотрудника милиции, и увольнение его является законным и обоснованным. Пояснила, что УВД по г. Череповцу по факту нарушения Птицыным А.А. служебной дисциплины проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что <ДАТА> в ... час. Птицын А.А., управляя личным транспортным средством, двигаясь по ... проспекту визуально с превышением скорости не подчинился законному требованию сотрудника милиции ОГИБДД УВД по г. Череповцу, подавшему сигнал об остановке. После преследования его сотрудниками милиции был остановлен принудительно, сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Череповцу были выявлены признаки алкогольного опьянения, но от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером и прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Птицын А.А. отказался. В результате в отношении него составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.25 и ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от управления транспортным средством он был отстранен, машина поставлена на штрафстоянку. Впоследствии на место составления протоколов прибыл зам. начальника 1-го отдела милиции и на его предложение пройти медицинское освидетельствование Птицын А.А. согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения ... мг/л. Постановлением мирового судьи по судебному участку № 49 от 09 марта 2010 года Птицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства). Птицын А.А. допустил нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», п. 3 ст. 5, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138. С материалами и заключением служебной проверки Птицын А.А. ознакомлен 30 марта 2010 года, 05 мая 2010 года аттестационная комиссия УВД по г. Череповцу, заслушав Птицына А.А., приняла решение о несоответствии его занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 закона РФ «О милиции». С учетом того, что в период с 14 апреля 2010 года по 4 мая 2010 года Птицын А.А. находился на больничном, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен. 05 мая 2010 года был издан приказ УВД по Вологодской области о привлечении Птицына А.А. к дисциплинарной ответственности, 07 мая 2010 года этот приказ реализован изданием приказа об увольнении.
Представитель ответчика УВД по городу Череповцу Иванченко М.М. исковые требования так же не признала, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена, просила в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Птицын А.А. просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Птицына А.А. произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка, и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование труда в отношении истца - работника милиции устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем честь сотрудника милиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, статья 7 которого обязывает сотрудника органов внутренних дел в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, поскольку только безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан. Пункт 5 статьи 8 Кодекса обязывает сотрудника, управляющего автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности, и быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Птицыным А.А. указанного требования Правил дорожного движения судом достоверно установлен и подтверждается имеющимся в материалах дела заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УВД по г.Череповцу 30 марта 2010 года (л.д.70-79).
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 09 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Птицын А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.68-69).
Представленные сторонами доказательства оценены судом в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.
Утверждение истца о том, что он в тот вечер не управлял принадлежащим ему транспортным средством и от освидетельствования не отказывался, опровергается материалами дела.
Сотрудники ОГИБДД Череповца Т.., К. П.. в своих объяснениях однозначно указали, что Птицын А.А. находился за рулем автомобиля, был совершенно один, в состоянии сильного опьянения, предъявить документы на право управления транспортным средством отказался, предъявил лишь служебное удостоверение. Отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждается объяснениями сотрудников ОГИБДД г. Череповца С.., Л. составленными в установленном порядке протоколом об административном правонарушении (л.д.64), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.65), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.66). Из акта №... медицинского освидетельствования в ГУЗ «...» следует, что освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, Птицын А.А. прошел по направлению зам.начальника ОМ -1 УВД г.Череповца И. (л.д.61-62).
П., К.., С.. и И. допрошены судом в качестве свидетелей и обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтвердили. Показания свидетеля Е, допрошенного судом по ходатайству Птицына А.А. и утверждавшего, что это он подъехал на автомобиле истца к клубу «...», обоснованно не приняты судом во внимание ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, подтверждающих сам факт нахождения его на месте происшествия. Из объяснения Птицына А.А., данного им в ходе служебной проверки, следует, что он Е в качестве лица, управлявшего его автомобилем, на месте происшествия не озвучивал (л.д.40).
Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, ответчиками соблюдена. Ссылка Птицына А.А. на нарушение срока проведения служебной проверки, которая в силу п.18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140, должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении, состоятельной признана быть не может, поскольку п.31 этой же Инструкции должностному лицу, назначившему служебную проверку, предоставлено право принять решение о её продлении, что, по утверждению представителя УВД по ВО, и имело место в данном случае. Утверждение Птицына А.А. о том, что срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек 09 апреля 2010 года, противоречат статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которой установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. В данном случае служебная проверка окончена 30 марта 2010 года, а с учетом того, что с 14 апреля по 04 мая 2010 года Птицын А.А. был болен, увольнение его произведено в установленный месячный срок со дня окончания служебной проверки.
Довод Птицына А.А. о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не установлена его виновность в совершении административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 12 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так же неправомерна, так как к дисциплинарной ответственности он привлечен не за совершение административного проступка, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, событие которого достоверно установлено.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Птицына А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: