Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 года № 33-4508
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Востоковой Ю.В. на решение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2010 года, которым её исковые требования к Комитету по управлению имуществом города Череповца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Востоковой Ю.В. и её представителя адвоката Пантелеевой Т.А., представителя комитета по управлению имуществом города Череповца Конторович Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Востокова Ю.В. (до <ДАТА> «Березина», свидетельство о перемене имени от <ДАТА>, л.д.65) приказом №... от 06 июля 2010 года уволена с должности начальника отдела подготовки продаж комитета по управлению имуществом города Череповца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ( л.д.27).
Оспаривая правомерность увольнения, Востокова Ю.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
Увольнение полагала незаконным ввиду отсутствия обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации, комиссии по квалифицированному отбору работников, а так же наличия у неё права на преимущественное оставление на работе, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела подготовки продаж, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Востокова Ю.В. представила заявление об уточнении исковых требований. Указала, что в соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ она имеет преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой квалификацией и как лицо, имеющее двух несовершеннолетних иждивенцев, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Она имеет стаж работы 9 лет и 9 месяцев, в том числе в комитете по управлению имуществом 2,5 года и 2 года возглавляла отдел. Имеет два высших университетских образования, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, в марте 2010 года успешно прошла аттестацию как работник муниципальной службы. В браке не состоит, детей воспитывает одна.
В судебном заседании Востокова Ю.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что часть функций ее отдела в комитете остались. Ответчик не представил письменных доказательств, что она отказалась от предложенной работы. Во время ее увольнения на работу в комитет были приняты работники. Она могла претендовать на эти места, а так же на место председателя комитета, которое было свободно.
Представители ответчика Конторович Т.В., Комарова И.М. и Базылева В.И. иск не признали. Пояснили, что комитет является самостоятельным юридическими лицом. Распоряжением мэра города в комитете был сокращен весь отдел продаж, начальником которого являлась истица. Ей предложили свободные должности в других подразделениях мэрии, свободных должностей в комитете не имелось, кроме председателя комитета. На эту должность назначается лицо в особом порядке с согласия городской Думы. В отдел по земельным ресурсам принимались два человека временно на период декретного отпуска работников. Востокова Ю.В. во время работы после проверки прокуратуры и внесенного представления привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Востокова Ю.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что на момент её увольнения в комитете по управлению имуществом имелись вакантные должности, которые ей предложены не были, что работодателем нарушены требования ст.81 Трудового кодекса РФ, что ... и ... мая 2010 года в комитет были приняты два новых работника на вакантные должности, что новое штатное расписание не составлялось.
В возражениях на кассационную жалобу представитель комитета по управлению имуществом г.Череповца Конторович Т.В. и участвовавший в деле прокурор прокуратуры г.Череповца просят оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63).
В пункте 29 указанного постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Востоковой Ю.В. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что она уволена в соответствии с требованиями закона с соблюдением установленной процедуры.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела.
Востокова Ю.В. занимала должность начальника отдела подготовки продаж комитета по управлению имуществом города Череповца.
В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденным постановлением Череповецкой городской Думы от <ДАТА> №..., комитет является юридическим лицом и подчиняется в своей деятельности мэру города (п.п.1.3, 1.4), структура и штатное расписание комитета утверждаются мэром города (п.4.1).
Согласно утвержденному мэром города <ДАТА> распоряжением №... штатному расписанию с 01 июля 2008 года штатная численность отдела подготовки продаж комитета по управлению имуществом города Череповца составляла 5 человек: начальник отдела – 1 штатная единица, главный специалист- 4 единицы (л.д.23-24).
Распоряжением мэра <адрес> №...-р от <ДАТА> внесено изменение в штатное расписание комитета и в связи с ликвидацией отдела подготовки продаж исключены из штатного расписания должности начальника отдела подготовки продаж и четверых главных специалистов (л.д.25).
06 мая 2010 года Востокова Ю.В. была уведомлена под роспись о сокращении с 07 июля 2010 года её должности и предстоящем увольнении, в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ ей были предложены 8 вакантных должностей и предложено до истечения срока предупреждения сообщить в общий отдел её решение относительно предлагаемых вакансий (л.д.28).
Востокова Ю.В. о намерении занять одну из предложенных ей должностей в общий отдел не сообщила и 06 июля 2010 года была уволена.
Доводы Востоковой Ю.В. о нарушении работодателем установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что первичной профсоюзной организации в комитете не существует, К. и М. были приняты в отдел по управлению земельными ресурсами ... и ... мая 2010 года соответственно на период замещения отсутствующих основных работников, а вакантных должностей в комитете, которые могли быть предложены Востоковой Ю.В., на день её увольнения не имелось. При этом суд сделал правильный вывод о том, что создание специальных комиссий по квалифицированному отбору работников перед увольнением трудовым законодательством не предусмотрено, и что преимущество истицы в оставлении на работе рассматривать не было необходимости, так как на период сокращения в штатном расписании комитета значилась одна единица начальника отдела подготовки продаж, которую и занимала истица, а статья 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Претендовать на вакантные должности в мэрии города Череповца Востокова Ю.В. не вправе, так как частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, возложена на работодателя, а работодателем истицы являлся комитет по управлению имуществом города Череповца, являющийся самостоятельным юридическим лицом. Намерения занять одну из восьми предложенных ей вакантных должностей истица до момента своего увольнения не выразила.
Выводы суда в этой части исчерпывающе изложены в решении, вытекают из установленных им фактов и сомнений не вызывают.
Доводы кассационной жалобы при указанных обстоятельствах выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого им решения. Ссылка Востоковой Ю.В. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она была согласна на любую работу, опровергается её же пояснениями в судебном заседании 25 августа 2010 года, когда она на вопрос прокурора пояснила, что меньшую должность, чем занимала, она не рассматривала, так как полагала, что её сократили незаконно (л.д.53). Доводы Востоковой Ю.В. о том, что предложенные ей вакантные должности были уже заняты или сокращены, объективными доказательствами ею не подтверждены, тем более, что уведомлением о сокращении ей было предложено сообщить о своем намерении занять одну из предложенных 8 должностей в общий отдел, а в суде при рассмотрении кассационной жалобы Востокова Ю.В. признала, что в общий отдел о своих намерениях не сообщала. То обстоятельство, что после внесения распоряжением мэра города изменений в утвержденное <ДАТА> года штатное расписание комитета по управлению имуществом города, не было составлено новое штатное расписание, о незаконности увольнения Востоковой Ю.В. свидетельствовать не может, поскольку факт того, что сокращение штата имело место в действительности, судом достоверно установлен.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востоковой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: