Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4459
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года, которым
За Шишкиной Т.Н., Шишкиным Г.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
На Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> возложена обязанность снять Шишкину Т.Н., Шишкина Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., представителя Шишкиной Т.Н., Шишкина Г.А. – Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Юшков В.В., действующий в интересах Шишкиной Т.Н., Шишкина Г.А., обратился с заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что Шишкина Т.Н. проработала на Вологодском подшипниковом заводе более 19 лет и была уволена по сокращению штата, Шишкин Г.А. проработал на Вологодском подшипниковом заводе более 14 лет, был уволен 26 марта 1992 года в связи с выходом на пенсию.
С апреля 1995 года до декабря 2002 года постоянно проживали в жилом помещении <адрес>, которое было получено в целях улучшения жилищных условий.
В связи с необходимостью проведения ремонтных работ в жилых помещениях указанного здания администрация ЗАО «ВПЗ» предоставила для проживания комнату <адрес> с проведением временной регистрации по данному адресу. Однако, в феврале 2003 года после проведения ремонта в указанной комнате №... ЗАО «ВПЗ» провело переоборудование и разместило там участок сантехнического обслуживания, в связи с чем было отказано во вселении в эту комнату, ответчик по-прежнему сохраняет регистрацию в комнате №... и в постоянной регистрации в комнате <адрес> отказывает.
Определением Вологодского городского суда от 13 мая 2010 года было утверждено мировое соглашение между истцами и ЗАО «ВПЗ», по которому ЗАО «ВПЗ» признало право истцов на пользование жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, обязалось представить необходимые документы для постановки истцов на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.
Здания общежитий по <адрес> в нарушение законодательства о приватизации, были внесены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».
Считает, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то истцы имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены. Ранее правом приватизации не пользовались.
Просит суд признать за Шишкиной Т.Н., Шишкиным Г.А. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации, обязать УФМС по Вологодской области снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Шишкина Т.Н., представитель истцов Шишкиной Т.Н., Шишкина Г.А. по доверенности Матвеевский В.Н. требования поддержал в полном объеме.
Истец Шишкин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. с требованиями не согласна. Пояснила, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: г<адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения в здании общежития используются ЗАО «ВПЗ» по целевому назначению, предоставлялись и предоставляются работникам ЗАО «ВПЗ» в связи с трудовыми отношениями. Истцы при заселении в общежитие признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как проживание в общежитии в любом случае носит временный характер. Считает, ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>. 23 октября 2002 года зарегистрировано право собственности ЗАО «ВПЗ» на пятиэтажное кирпичное жилое здание площадью 4218,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании Плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области №491 от 23 сентября 1993 года. 08 июля 2010 года прекращено право собственности ЗАО «ВПЗ» на указанное здание на основании решения Вологодского городского суда от 29 декабря 2009 года. Здание общежития, в котором проживают истцы, передано в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в нарушение требований законодательства о приватизации, в результате чего истцы лишены возможности приватизировать занимаемую ими комнату.
Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства о приватизации, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживают истцы не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1972 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
Шишкина Т.Н., Шишкин Г.А. с апреля 1995 года по декабрь 2002 года проживали в комнате <адрес>. Данное жилое помещение было получено от ответчика в целях улучшения жилищных условий. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ в жилых помещениях указанного здания администрацией ЗАО «ВПЗ» была предоставлена для проживания комната №<адрес> с проведением временной регистрации по данному адресу. Однако, в феврале 2003 года после проведения ремонта в комнате №... ЗАО «ВПЗ» произвело переоборудование и разместило участок сантехнического обслуживания, в связи с чем, истцам было отказано во вселении в данную комнату.
Мировым соглашением, утвержденным определением Вологодского городского суда от 13 мая 2010 года, ЗАО «ВПЗ» признало право истцов на пользование спорным жилым помещением и приняло обязательство по представлению документов для их постановки на регистрационный учет.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ГУ «Вологдатехинвентаризация», Шишкина Т.Н., Шишкин Г.А. не имеют в собственности жилых помещений. По сообщению МУП «Жилищный центр» право на приватизацию истцами не использовано.
Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» неправомерны. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23 сентября 1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: