Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4534
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лабинцевой Н.И. по доверенности Зелениной Е.В. на определение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым
Производство по иску Лабинцева В.В. к Чумакова В.А. о взыскании денежных средств прекращено в связи со смертью истца.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Лабинцевой Н.И. – Смирнова А.Ю., Чумакова В.А., судебная коллегия
установила:
Лабинцев В.В. обратился с заявлением к Чумакову В.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 24 октября 2006 года заключил с Чумаковым В.А. предварительный договор купли-продажи 78/280 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.
Определенная по договору сумма ... рублей оплачена в день подписания предварительного договора.
По условиям договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения настоящего договора продавец обязан возвратить покупателю полученную по договору сумму денежных средств в двойном размере.
Поскольку продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 24 октября 2006 года, просит взыскать с Чумакова В.А. ... рублей.
Установлено, что 17 декабря 2009 года Лабинцев В.В. умер.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Лабинцевой Н.И. по доверенности Зеленина Е.В. считает определение незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что в данных правоотношениях допускается правопреемство.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установил, что Лабинцев В.В. умер 17 декабря 2009 года и в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласится не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Исходя из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из существа заявленных требований, указанное Лабинцевым В.В. требование не относится к тем, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации являются личными и относительно которых правопреемство невозможно.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 января 2010 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: