Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4518
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ерыкаловой Н.В. на определение Тотемского районного суда от 24 сентября 2010 года, которым Ерыкаловой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №... возбужденного 15.01.2010 на основании исполнительного листа Тотемского районного суда №... в отношении Ерыкаловой Н.В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда № 2-379 от 23.10.2009 взысканы солидарно с Первушиной Е.В., Ерыкаловой Н.В., Кобышевой Н.Ф. в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» долг по кредитному договору ..., в возмещение госпошлины .... В связи с этим 15.01.2010 судебным приставом ОСП по Тотемскому району возбуждено исполнительное производство.
07.09.2010 Ерыкалова Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №... о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения надзорной жалобы по гражданскому делу по иску о признании недействительным договора поручительства.
Требования мотивировала тем, что в случае отмены решения суда по её иску о признании недействительным договора поручительства в надзорной инстанции, исполнительные действия по исполнению решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору приведут к необратимым последствиям и нарушению ее прав и прав третьих лиц.
В судебное заседание заявитель Ерыкалова Н.В., должники Первушина Е.В. и Кобышева Н.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.
Представитель заявителя Ерыкаловой Н.В. - адвокат Полысаев А.Н. требования подержал, пояснив, что Ерыкаловой Н.В. подана надзорная жалоба на решение суда от 01.03.2010, которым ее иск о признании договора поручительства недействительным оставлен без удовлетворения. Решение суда от 23.10.2009 о взыскании задолженности по кредиту и решение суда от 01.03.2010 взаимосвязаны. Кроме того, по заявлению Ерыкаловой Н.В. по факту мошеннических действий Первушиной Е.В., проводится проверка в ОВД. Просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения материалов проверки и надзорной жалобы на срок 45 дней.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Севергазбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 17.09.2010 представитель взыскателя - Чупрова М.А. возразила против приостановления исполнительного производства, пояснив, что платежи от Ерыкаловой Н.В. по кредиту не поступали, взыскатель пошел на уступки должникам и изменил очередность погашения долга, надзорная жалоба Ерыкаловой Н.В. подана на решение суда по другому делу.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району Савинова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе заявителем Ерыкаловой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, среди прочего, может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостанавливать исполнение вступивших в законную силу судебных актов предоставлено только судам надзорной инстанции, при условии, что в надзорной жалобе будет содержаться просьба о таком приостановлении.
Как следует из материалов дела, Ерыкаловой Н.В. обжалуется в порядке надзора решение Тотемского районного суда от 01.03.2010 по ее иску к ОАО КБ «Севергазбанк», Новоселову Р.Н., Первушиной Е.В., Первушину А.Г. о признании недействительной справки о средней заработной плате и о признании недействительным договора поручительства, которым справка о ее средней заработной плате, выданная Новоселовым Р.Н., признана недействительной, в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства отказано. Решение было обжаловано и вступило в законную силу 19.05.2010 года.
Между тем, исполнительное производство №... возбуждено на основании решения Тотемского районного суда от 23.10.2009. Документы, подтверждающие обжалование в порядке надзора решения суда от 23.10.2009, Ерыкаловой Н.В. суду не представлены.
Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ерыкаловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи