Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4542
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И., действующей в своих интересах и интересах Войтюка Д.В., на определение Вологодского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Войтюк Т.И. и Войтюка Д.В. к Российской Федерации о восстановлении права обучения и взыскании денежных средств, так как оно не подсудно Вологодскому городскому суду.
Разъяснено Войтюк Т.И. ее право на обращение с указанным заявлением в компетентный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И., действующая в своих интересах и интересах Войтюка Д.И., обратилась с иском к ответчику - Российской Федерации о восстановлении права обучения и взыскании денежных средств.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе истец Войтюк Т.И., действующая в своих интересах и интересах Войтюка Д.В., просила об отмене определения суда как незаконного в связи с нарушением судом при его вынесении норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Возвращая исковое заявление истцу Войтюк Т.И., действующей в своих интересах и интересах Войтюка Д.В., суд первой инстанции принял во внимание, что местом нахождения ответчика является город Москва, поэтому дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом по месту нахождения ответчика.
Такой вывод суда является правильным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И., действующей в своих интересах и интересах Войтюк Д.В., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи