Судья Скресанов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33 - 4593
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ЖАСКО» на решение Вытегорского районного суда от 20.09.2010, которым исковые требования ОАО «ЖАСКО» в Ломкову А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО «Жаско» Лучкина В.В., судебная коллегия
установила:
05.09.2009 около 13 часов 30 минут на ... км автодороги ... перевернулся автомобиль ... с прицепом ..., под управлением Ломкова А.В., принадлежащие на праве собственности ООО «...» и переданные на основании договора лизинга от 10.04.2007 ЗАО «Онегалеспром».
Автомобиль ... с прицепом ... на момент ДТП были застрахованы ООО «...» на основании соответствующего договора от 05.03.2009 в ОАО «ЖАСКО». При этом выгодоприобретателем в случае повреждения объекта, хищения или уничтожения его частей являлось ЗАО «Онегалеспром».
На основании акта о страховом случае от 08.09.2009 страховой компанией было выплачено ЗАО «Онегалеспром» страховое возмещение в сумме ... рублей.
Со ссылкой на возмещение ущерба в полном объеме и виновность водителя транспортного средства в причинении ущерба, ОАО «ЖАСКО» обратилось в суд с иском к Ломкову А.В. о взыскании ... рублей, в обоснование которого указано, что водитель, управляя автомобилем ... с прицепом ..., нарушил требования пункта 10.1 ПДД, не учел особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД Вытегорского РОВД и справкой о ДТП от 05.09.2009 Причиненный материальный ущерб составил ... рублей. Повреждение прицепа ... признано страховым случаем.
26.08.2010 ОАО «ЖАСКО» в связи с выплатой за причинение ущерба в результате виновных действий ответчика не только прицепу ..., но и автомобилю ... в размере ... рублей, исковые требования увеличило, просило суд взыскать с Ломкова А.В. ... рублей и расходы по уплате госпошлины – ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ЖАСКО» по доверенности Тростина А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ломков А.В. и его представитель Леонтьев Г.К. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получено, с выводом инспекторов ГИБДД о нарушении требований пункта 10.1 ПДД не согласны. Полагали, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие разрыва правого наружного колеса на передней оси прицепа .... Вина Ломкова А.В.в причинении вреда не доказана.
Представитель третьего лица – ЗАО «Онегалеспром» по доверенности Громова Н.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «ЖАСКО» просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Ломков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, применяемой с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско – правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Сформированная по спору доказательственная база однозначно не позволяет определить причину ДТП и наличие или отсутствие вины ответчика в его совершении, поскольку из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно – транспортном происшествии нельзя сделать вывод о наличии в действиях Ломкова А.В. нарушений требований Правил дорожного движения. Административные акты органов ГИБДД, указывающие на вину работника ЗАО «Онегалеспром», не являются допустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика не представлено. Выводов относительно вины ответчика представленные доказательства не содержат. О проведении автотехнической экспертизы, которая могла бы указать на взаимосвязь между допущенным ответчиком нарушением 05.09.2009 Правил дорожного движения, ответственность за которое наступает ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не заявлялось.
При разрешении спора, суд руководствовался правилами ст. 56 ГПК РФ, согласно которым на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. В рамках данного дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении страхового случая, не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции на основании представленных доказательств и требований материального права выводов, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 20.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЖАСКО» - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |