Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4626
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белоконева А.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 21.9.2010, которым в удовлетворении исковых требований Белоконева А.Ю. к Белоконевой Е.А. о прекращении права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли квартиры, передаче указанной доли в собственность участнику долевой собственности, выплатившему компенсацию, взыскании расходов по делу, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
собственниками ... квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца являются Белоконев А.Ю. – ... доли в праве общей долевой собственности, Белоконева Е.А. – ... доли и несовершеннолетние Б.Е., <ДАТА> года рождения, Б.А., <ДАТА> года рождения, по ... доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Со ссылкой на незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, а также не проживание в жилом помещении, Белоконев А.Ю. обратился в суд с иском к Белоконевой Е.А. о прекращении права собственности Белоконевой Е.А. на ... долю в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца; взыскании с него в пользу Белоконевой Е.А. компенсации стоимости ... доли в размере ... рублей ... копеек; признании за ним права собственности на ... долю в квартире ... дома ... по ул. ... г. Череповца; взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления – ... рублей, по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.
Требования мотивировал тем, что Белоконева Е.А. существенного интереса в использовании квартиры не имеет, так как добровольно выехала из жилого помещения в 2006 году, вступила в новый брак, родила ребенка и на протяжении нескольких лет постоянно проживает по адресу: <адрес>. Расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца не несет. Кроме того, имеет в собственности жилой дом, расположенный в д. ... Шекснинского района.
В судебном заседании Белоконев А.Ю. и его представитель по ордеру Белоусова М.Г. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Белоконева Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что намерения продавать принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры не имеет. Дом в д. ... для проживания не пригоден. Полагала, что ее доля неотделима от доли ее несовершеннолетних детей, так как они проживают вместе с ней. Кроме того, по решению суда она и дети вселены в квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца. Другого жилья они не имеют.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на необоснованность заявленных требований.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Белоконев А.Ю. просит судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренном законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, указанные нормы права применяются лишь при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, Белоконева Е.А. с требованиями о выделе в натуре своей ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца не обращалась, согласия на ее передачу Белоконеву А.Ю. не давала. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание и наличие в собственности несовершеннолетних Б.Е. и Б.А., проживающих вместе с ответчиком, по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, а также обращение Белоконевой Е.А. в суд с иском о вселении ее и детей в квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца.
Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей, а лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Доводы Белоконева А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоконева А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: